Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/539 Esas
KARAR NO : 2022/972
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaşamını —- ikame ettiren müvekkili —-, tatil amaçlı olarak——bulunduğu esnada, kendisine ait —- ile davalı ———- —— sigortalısı davalı ———-aracın karışmış olduğu 28/12/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana
geldiğini, 28/12/2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere; davalının sağ şeritten sol kavşağa girmek istediği esnada, sol şeritte seyir halinde bulunan müvekkilinin aracının önüne kırarak müvekkilinin aracının sağ tarafına çarptığını, kazanın meydana geliş şeklinin —–Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile ve kaza yerinden çekilen fotoğraflar ile de sabit olduğunu, davalı ——————, 2918 S. Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/1-a maddesine ve 23053 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 103/a maddesine aykırı bir şekilde sola dönmesi neticesinde söz konusu kazanın meydana geldiğini, araçları sağdan geçmek yasak olmasına rağmen müvekkilinin aracını sağdan geçmeye çalışan davalının, ilgili mevzuat hükümlerine göre asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ———–kazasından doğan zararın tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirdiğini, ilgili ekspertiz raporuna göre, müvekkilinin aracındaki hasara ilişkin onarım bedelinin——-
tutarında olduğunu, tespit edilen bu zarara, davalı’nın kazadaki asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği göz
önüne alındığında, davalı şirketin ve davalının, müvekkilinin zararının tamamının karşılanması gerektiğini, gerek—– başvuru gerek huzurdaki davanın ikame edilmesi için ibrazı zorunlu olan ekspertiz raporu, ruhsat ve —–birtakım belgelerin tercümesi için 595,03-TL tutarında tercüme ücreti ödendiğini,
tercüme gideri bakımından zarar TL cinsinde doğduğundan herhangi bir özellik arz etmeyecek şekilde davalı şirketten yargılama giderleri kapsamında tahmil edilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep, dava, ıslah ve sair haklar saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan bakiye—— tutarındaki maddi zararının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden; davalı şirketin temerrüt
tarihinden —– itibaren 3095 s. Kanun’un 4/a Maddesine göre “——verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalı şirket bakımından ————–
olmak kaydıyla davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkili tarafından ekspertiz —– giderinin de yargılama giderleri kapsamında
değerlendirilmesi suretiyle, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar’a tahmilini, davalılarıın ikisinin de arabuluculuk toplantısına katılmadığı dikkate alınarak, yargılama giderlerinin her halükarda davalılara tahmilini ve müvekkilinin davasında kısmen veya tamamen haksız çıkması halinde dahi davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; uzman trafik bilirkişisi tarafından değerlendirilmek suretiyle kusur ve haklılık konusunda rapor alınmasını,
davacının uğradığı zararı, zarar miktarını ispatlamak zorunda olduğunu, kaza sonrası fotoğraflardan da
görüleceği üzere davacı aracında ufak bir sürtünme davalı aracında da ufak bir sürtünme oluştuğunu, müvekkilinin aracında sürtünme ile oluşan ufak bir boya hasarı dışında bir zarar meydana gelmediğini,
davacının sunduğu belgelerde yapılan tamiratların kazadan kaynaklı gerçek zarardan kaynaklanıp
kaynaklanmadığının bilinmediği ve gerçeği yansıtmadığını, aracın tamir edilen parçalarının kaza anında oluştuğu ve kazadan kaynaklı olduğunun belli olmadığını, davacının sunduğu ——- incelendiğinde kazanın şiddeti ve görünen hasara oranla yapılan tamiratlar arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin kurallara uygun olarak kavşağa giriş yapmak isterken solunda bulunan davacının kullandığı aracın seviye
olarak da önünde seyir ederken davacının yol vermemek suretiyle müvekkilinin aracının sol arka —– kısmına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, dolayısıyla davacının aslen kusurlu olduğunu, davacının hasarları tutanağa bağlaması veyahut en azından hasar tespiti yaptırması gerekirken yaptırmadığının anlaşıldığını, davacı davasını ispat edememiş olup davanın reddi gerektiğini beyan ile, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, Mahkeme yetki konusunda aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ——tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek hasar ve kusur yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; dava —–araç için; davacı vekilince ibraz —– aracın ————- tarihli hasarına ilişkin, ——– tarihli hesaplamada toplam hasar tutarının———————-olduğunun belirtildiği ve bu tutarın talep edildiğinin anlaşıldığı; ——- tarihli hesaplama ekinde bulunan hasar fotoğraflarının tamamının ——– fotoğraflardan hesaplamada değişim olarak—————–hasar ——-seçilemediğini, —————- ortamında bulunan ——— fotoğraflarında da hesaplamada değişim ————- gerektirecek hasar detayı seçilemediğini, hesaplarda değişmesi gerektiği belirtilen parçaların değişimine-değişim sürecine ilişkin fotoğraf bulunmadığını, hesaplamada belirtilen tutar ile ilgili onarım faturası ve/veya ödeme belgesi bulunmadığını, davacı tarafça sunulan bu hesaplamada “bilirkişi raporu değildir” notu düşülmüş olduğunu, yine aynı hesaplamada —– Mahkemlerince Kabul Gören Hasar İnceleme yetkili/yeminli —– Bölüm 410 – Hukuk Muhakemeleri —– ibaresinin bulunmadığını, dosya kapsamında, davalı —– Sigorta şirketi hasar müdürlüğüne hitaplı, bağımsız ———tarafından hazırlanmış, —– rapor/———- ifadelerini içeren, toplam hasar tutarı ——– ekspertiz raporu bulunduğu,(dosya kapsamında belirtilen tutar ile ilgili fatura bulunmadığı), davacı tarafından sunulan hesaplamadaki tutar ile sigorta eksperi tarafından yapılan tespitleri içeren ekspertiz raporundaki tespitleri arasında, gerek ——gerekse hasar tutarı açısından fahiş farklılıklar bulunduğunu, hesaplamadaki yer alan yedek parça değişimi ve diğer işçilikler ile hasarın uyumlu olup olmadığının —— fotoğafları ile kıyaslanarak anlaşılabileceğini, ancak denetime elverişli, ——- onarım sonrasına ait fotoğraflarının” dosya kapsamında bulunmadığı, anlaşılmakla, sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilemediğini, davacı taraftan, dava konusu ———- için düzenlenmiş aracın maliyet hesaplamasında belirtilen, —– ile uyumlu denetime elverişli, ——- değişim-onarım süreci ve onarım sonrasına ait anlaşılabilecek——— belirtilen yedek parçaların faturası vb)——- fotoğraflar —– bellek içinde) temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceğini bildirmiştir.
19/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu 28/12/2020 tarihli olayda kusur yönünden:; dava konusu ———– davacı ——-kusursuz olduğunu, davalı şirkete —– sürücüsü davalı ———- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, kazaya ait ——- ihbar nolu —–kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu —– plaka sayılı araç kusursuz (%0) olduğu,——– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ——– kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, hasar yönünden; ——plaka sayılı aracın davalı —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere————————–
—— sigortalandığının anlaşıldığını, ——- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu——- araçta meydana gelen “——- uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ———- toplam tazminat-zarar tutarının kaza tarihi* itibariyle olabileceği, toplam hasar tutarının ——– bedelleri dikkate alındığında ——– şartlarında) kaza tarihi itibariyle ——olabileceğini,(Dosya kapsamında ön raporda talep edilen hasar onarım fotoğrafları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgesi sunulmamıştır. Dosya kapsamında bulunan ——- maliyet hesabında “bilirkişi raporu değildir” notu düşülmüş olup, (bilirkişi raporu olmadığı notu düşüldüğü ve aynı zamanda yeminli —————— eksper tespiti olmadığı anlaşılmıştır); hesaplamada değişim kalemleri içinde gösterilen—- ebadı ile kaza tarihindeki araç üzerindeki —- ve ruhsattaki—–ebatlarının uyumsuz olduğu, yine hesaplamada belirtilen— kalemindeki —– ile aracın onarılmış olduğuna dair sunulan fotoğraflardaki —– modelinin uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, ayrıca- —– değişim gerektirecek hasar olduğunun anlaşılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; hesaplamadaki —– değişim kalemleri uyumsuz olarak değerlendirilmiş ve toplam hasar tutarı hesaplanmıştır.) ——-hasar tutarı farklı tarihlere göre hesaplanmış olup, tarih ile ilgili takdirin mahkememize ait olduğunu, çeviri ile ilgili ——– fotokopisi bulunduğu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 28/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazanın oluşumunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı sürücüsünü kusursuz olduğu davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava sonucu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —–olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 18/03/2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu temerrütün —- gerçekleştiği, davacı tarafça sunulan tercüme belgesine ait faturanın fotokopi olduğu, — değildir” notu düşülmüş olduğu, eksper raporu olmadığı, arabuluculuk tutanağında davalı sigorta şirketine ve davalı sürücüye davet mektubunun gönderildiği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
——— fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden —– tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Davanın kabul edilen —— dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı bulunan—-dava değeri üzerinden alınması gereken 3.490,01 TL nisbi karar harcının, davacı tarafça dava açılırken 1.013,15 TL’si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, eksik bakiye 2.476,86 TL nisbi harcın davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Kabul edilen ——–dava tarihindeki —– dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 madde hükmü dikkate alınarak davacı yararına belirlenen 9.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen —- dava tarihindeki —– dava değeri üzerinden —- tarifesinin 13/2 madde hükmü dikkate alınarak hükmedilen ücret reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalılar yararına belirlenen 8.340,18 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.072,45 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 206,85 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.456,85 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.252,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 204,45 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.169,15 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan —– davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.