Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/533 Esas
KARAR NO : 2022/102
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket taralından —– davalıya ait —– araç ile gerçekleştirilen—- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen —- yasadan kaynaklı para cczasının tahsili amacıyla —–dosyasından icra takibine başlandığı, ancak davalı tarafından dosya borcunun tamamına itirazda bulunulduğu beyan edilerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve borçlu aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı —- uygulamalarıyla işletmesinde ———– yaptığı gerekçesiyle fahiş cezalar kestiği, davacının bu yolla yüklü miktarda kazanç elde ettiğini ve vatandaşların icra tehdidi altında yapılan hukuksuzluğa boyun eğmek zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen —- bulunan bir araç olduğunu, eğer iddia edildiği gibi aracın iddia edilen tarihte davacının işletmesinde —- edilememişse bu durumun müvekkili şirketin değil davacı kurumun —– olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu gibi ne ihlalin olduğu iddia edilen geçiş sırasında ne de daha sonradan ihlalli geçiş bildirimi adı altında müvekkili şirkete yapılan bir bildirim bulunmadığını, davacı kurumun bir —- olmadığı gibi davacı ile müvekkili arasında imza edilmiş bir sözleşme de bulunmadığını, bu nedenle ihlalli olduğu iddia edilen geçiş için para cezası uygulamasının hukuksal olarak mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının talep etmiş olduğu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——- sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.715,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 04/06/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın —- kayıtlarının istendiği,——incelendiği, davacı tarafından işletilen—– davalının ———- plakalı aracı ile ——- tarihinde —- bu tarihlerde aracın davalı adına kayıtlı olduğu, sunulan bilgi, fotoğraflar incelendiğinde davalının anılan tarihlerde davacının işletmesinde bulunan — ödemeden geçtiğinin sabit olduğu, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, anılan yasa hükümleri ve—- sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, 7144 sayılı Torba Yasa’nın 19. maddesi uyarınca davacı şirketin davalı şirketten— icra takip tarihi itibariyle — bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiş, alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.715,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 343,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 117,15-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 9057,85-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a—–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.715,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı 127,10- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 20,20-TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c—— tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.