Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/529 Esas
KARAR NO: 2021/1312
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait işyerinde —- tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, davalı —- —- tarihinde askerlik sebebi ile istifasını verdiğini ve iş sözleşmesinin sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan iş —- rekabete ilişkin bir hüküm yer aldığını, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra davacı işveren ile —- yıllık süre boyunca davacı ile aynı iştigal alanında yer alan bir firmada çalışmak veya böyle bir işletme işletmek suretiyle rekabet etmeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin işinden istifa ettikten sonra———-sınırları içerisinde yer alan rakip firmada çalışmaya başladığını, müşteriler hakkında geniş bilgi sahibi olan davalının müşterileri rakip firmaya yönlendirmek suretiyle müvekkili firmanın zararına sebep olduğunu, sözleşmede yer alan madde uyarınca işçinin söz konusu taahhüde aykırı davranması —– uyarınca ceza şart ödeme sebebi olduğunu beyan ederek, haklı davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin talepleri saklık kalmak kaydıyla, davalıdan şimdilik — tutarında cezai şartın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik —- tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rekabet yasağına aykırı eylemlerinin ne olduğu, gizlilik ihlaline dair iddiaların iş akdinden sonraki dönemde mi gerçekleştiği, dava dilekçesinde açıkça ortaya koyulamadığını, sadece başka şirkette işe başlanmasının haksız rekabet ve gizlilik ihlali olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, haksız taleplere dayanak gösterilen iş akdinin imzalanması sırasında taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu, gizlilik sözleşmesine dayanak yapılan taleplerin mahkemenin görev alanına girmediğini, sözleşmede cezai şarta ilişkin bedelin belirli olduğundan belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin çalışma hakkının elinden alınamayacağını ve ekonomik geleceğinin tehlikeye sokulamayacağını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağı —-arasında yer almaktadır.
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin—-davalının sözleşmenin devamı süresinde ve sözleşmenin taraflarca herhangi bir nedenle feshi halinde, sözleşmenin bitimi tarihinden itibaren — yıl içerisinde aynı iştigal alanında, başka bir işyerinde kendi adına işverenle ile rekabet edeceği bir iş yapmayacağı, rakip bir kurumda çalışmayacağı ve bu taahüde aykırı davranılması halinde davacı şirkete son bürüt aylığın— katı tazimat ödemesi kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı iş akdinin sona ermesinden sonra bu taahhüde aykırı davranıldığı iddiasına dayalı tazminat talep etmektedir.
—– —- düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
—- maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren —- yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.
—–numaralı kararında “Türk Borçlar Kanunu’nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır.
Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır.” gerekçesi ile iş akdinin sona ermesinden sonraki dönemde gerçekleşen haksız rekabet eylemleri nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki kararından dönerek iş mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermiştir.
Buna göre—önce iş aktinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan davalarda; — uyarınca iş aktinden kaynaklanan dava olması nedeniyle İş mahkemeleri’nin görevli olduğu gibi— tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada anılan yasasnın – maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan davanı görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. ——
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli —– Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.07/12/2021