Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/525 Esas
KARAR NO : 2022/1019
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ——– arasında—— imzalandığı, şirket yetkilisi ve ortağı ———– borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığı, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını müvekkil banka tarafından gönderilen uyarı mektubu ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek ihlal ettikleri, borçlulara———— ihtarnamesinin keşide edilerek borçlarını ödemeleri istenilmiş ise de borçların tamamını bugüne kadar ödemediği, ihtarname ekindeki tebliğ şerhleri uyarınca ilgililerin kredi sözleşmesindeki ve——- ihtarnamenin gönderildiği/tebliğ edildiğinin görüldüğü, borcun ödenmemesi üzerine ————- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz ettiği, ———– sürecinde davalılarla anlaşılamadığı, davalıların tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup kötü niyetli olduklarının yapılacak yargılama sonucunda da ortaya çıkacağı, davalının işbu davranışları karşısında Sayın Mahkemeye başvurularak takibe yönelik itirazlarının iptali ve takibin devamı ve davalıların ayrıca icra inkâr tazminatına mahkum edilmeleri için dava ikamesinin zorunlu hale geldiği,” beyan edilerek açıklanan ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli ——yapmış olduğu itirazın asıl borçlu———iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davaya konu iptali talep edilen kısım üzerinden en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve —— karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe bağlılık ilkesinin geçerli olduğu, işbu itirazın iptali davasında, icra takibinde yer almayan bir belgenin delil olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı,—- kararlarında da görüleceği üzere itirazın iptali davasında alacaklının takipte dayandığı belgeler dışındaki belgelere dayanmasının hukuken mümkün olmadığı, davacının takip talebinde herhangi bir dayanak belge sunmaması nedeniyle davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu delillerin değerlendirilmesinin itirazın iptali davasının usul ve esasına aykırı düşeceği, bu nedenle huzurdaki mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, müteselsil kefalet şartları gerçekleşmediğinden müvekkili ————-kefil olduğunun hukuken kabulünün mümkün olmadığı, dava dilekçesine ek olarak sunulan ———– kanunen bulunması zorunlu olan kefalet şartlarının mümkün olmadığı, TBK 283/1 maddesi ve ilgili içtihatlardan görüleceği üzere kefaletin geçerli olmasının belirli şartlara tabi olduğu, dava konusu sözleşmede ise zorunlu unsurların mevcut olmadığı, bu nedenle kefalet ilişkisinin hükümsüz olduğu, sözleşmenin genel işlem koşulları hükümlerin, haiz olduğu, bu nedenle müvekkillerin menfaatine aykırı hükümlerin yazılmamış sayılacağı, TBK 21/1 maddesi ve —– göre kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu olması sebebiyle müvekkillerinin menfaatine yazılı hükümlerin yazılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, müvekkilleri aleyhinde başlatılan icra belirtilen faiz oranlarının hangi kredilerle esas alınarak belirlendiği anlaşılamadığı gibi belirtilen faiz oranlarının da fahiş olduğu, TBK 120. Maddesinin emredici hüküm olduğu, emredici hükme aykırı düzenleme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, Kanun maddesi ve —- görüleceği üzere icra takibinde talep edilen faizin Medeni Kanunun 2. Maddesine ve Türk Borçlar Kanununa aykırı olduğu, her ne kadar davacı dava dilekçesinde, belirlenen faiz oranlarının hakkaniyete uygun olduğunu ifade etmişse de faiz oranlarının fahiş olması ve müvekkillerinin bu oranların belirlenmesi aşamasında itiraz ve söz hakkının bulunmaması sebebiyle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu faiz miktarlarına da açıkça itiraz ettikleri, ifade edilmiş ve sonuç olarak; arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine, davacı tarafın ——az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine——- olmak üzere toplam ——tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara———– tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından ———tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın —– alanında ihtisas gerektirmekle dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —–raporunda özetle; Davacı ——- tarafından davalı —— arasında akdedilen —— yükseltilmiştir.), limitli —–davalı firmaya ——tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, davalı —– davalı firma ile akdedilen —— sözleşmeler tutarı olan—- limit dahilinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşme limiti ——- artırılmakla birlikte, davalı kefilin sözleşmedeki kefaletle artırım ile ilgili bölümde imzası bulunmakla birlikte isminin yer almadığı, diğer taraftan artırım tarihinin sözleşmenin imzalanmasından çok önceki bir tarih olan ——olarak (düzeltilmiş halde) yer aldığı, artırım rakamları üzerinde de bazı düzeltmeler bulunduğu, bu kefalet limitinin artırılmasının geçerliliğinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, esasen davacı banka tarafından davalı kefilin sorumluluğunun dava dilekçesinde — belirtilmesi nedeniyle, davalı kefilin sorumluluğunun bu tutar dahilinde dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli krediye ilişkin herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı —-aleyhinde ——- dosyasından—— tarihinde başlattığı icra takibinde davalı — olan alacak tutarının; ——asıl alacak,—- olarak hesaplandığı, Davacı bankanın davalı—-. aleyhinde ——- dosyasından —— tarihinde başlattığı ilamsız icra takibine konu talep edilebilir alacak tutarlarının tespitlerimiz doğrultusunda;——, olduğu, davacı kefil ——— icra takip tarihi itibariyle sorumluluğunun, tamamı asıl alacak olmak üzere —– olarak belirlendiği, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren, tespit edilen alacağın yanı sıra asıl alacak tutarları üzerinden (asıl borçlu şirket için 225.686,62 TL, kefil için 110.000,00 TL) %48 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın mahkemenin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava değeri toplam—— olup dosya bu bedel üzerinden harçlandırılmakla mahkememizce —- celsede davacı vekiline dava dilekçesinde talep etmiş olduğu —–davalı şirket yönünden hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğuna dair beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili —— beyan dilekçesi ile davalı şirket yönünden olan taleplerinin—— faiz olmak üzere toplam ——- olduğunu diğer davalı kefilden ise sadece asıl alacak —— talep ettiklerini bildirmişitir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan davalı gerçek kişinin de kefil sıfatıyla imzaladığı ticari kredi sebebiyle açılan itirazın iptali talepli olduğu, davacının davalı —- imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde davalı şirketin asıl kredi borçlusu, diğer davalı—— sorumlu olduğu, davalı gerçek kişi yönünden — sınırlı olmak üzere geçerli olup şartlarının somut olayda gerçekleştiği mahkememizce değerlendirilmiş, —- bilirkişi raporu —-uygun olmakla hükme esas alınmış, alacağın likit olduğu bu sebeple asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı da düşülerek açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
——- sayılı dosyası yönünden;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı ——– faiz olmak üzere toplam — alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %48 temerrüt faizi ile birlikte davalı — alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalı —- —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin belirtilen şekilde devamına,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 45.137,32-TL icra inkar tazminatının davalı —alınarak davacıya verilmesine,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı —— asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %48 temerrüt faizi ile birlikte davalı ——— alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalı ——–sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin belirtilen şekilde devamına,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 22.000,00-TL icra inkar tazminatının davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli —– harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.725,42-TL harcın mahsubu ile bakiye —- (Davalı —– —-sorumlu tutulmak suretiyle) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a——tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 50.600,00-TL vekalet ücretinin (Davalı —– sorumlu tutulmak suretiyle) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.725,42-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 2.784,72-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen ——bilirkişi ücreti ve 80,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.280,00-TL’nin (Davalı———– sorumlu tutulmak suretiyle) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c—– aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan———– hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, —— sorumlu tutulmak suretiyle) 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.