Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/523 Esas
KARAR NO: 2022/647
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ——- kullanmış olup bu kredilere ilişkin borçlarını ödemediği, davalı aleyhinde —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve tüm fer ‘ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüyle borçlunun borca, faizine ve fer ‘ilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk masraflarının borçludan alınmasına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava öncelikle——— açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — no’lu kredi için —- sorumlu olduğu —— olmak üzere tüm kredileri için toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından tebliğden önce — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal –yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; Huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağını oluşturan icra dosyasında talep konusu yapılan alacaklar —-ticari kredi kartı, ———- adet borçlu —– alacağından kaynaklandığı, —: davalı —- davacı banka—– hesabının, akdedilen —- kapsamında belirli bir limite kadar borç bakiyesi verebilecek şekilde, kredili mevduat hesabı olarak tanımlandığı, her ne kadar mevcut belgelerden davalı şirketin kredili mevduat hesabı limitinin ne kadar olduğu tespit edilememekteyse de, ekstreler üzerinde yapılan incelemelerde hesabın — kadar borç bakiyesi verebilecek şekilde tanımlandığı, davacı banka tarafından dava dosyasına ibraz edilen söz konusu hesaba ait —- arasındaki hesap hareketlerini gösterir ekstrelerin incelenmesinden, ticari işlemlerin yanı sıra kredi kartı, havale, —-işlemlerinde kullanıldığı, hesabın—- tarihinden itibaren sürekli borç bakiyesi verdiği, davacı banka tarafından —- tarihinde tahakkuk eden faiz ve fer ‘ileriyle — ulaşan borç bakiyesinin herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmeksizin — tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı tespit edildiği, — davacı banka tarafından, davalı —- kullanımına, akdedilen —kapsamında—–dahilinde verildiği, adı geçenin bu kredi kartını belirlenen limit dahilinde kullandığı, bilirkişinin talebi üzerine ibraz edilen söz konusu kredi kartına ait hesap kesim tarihleri —- arasındaki ekstrelerin incelenmesinden, kartın mal ve hizmet alımı amacıyla kullanıldığı, düzenlenen ——– hesap kesim, —- son ödeme tarihli ekstre itibariyle toplam borç tutarının — olduğu, —– yapılan son ödemenin —- olduğunun anlaşıldığı, —- davacı banka tarafından, davalı — kullanımına akdedilen —numaralı —- limit dahilinde verildiği, adı geçenin bu kredi kartını belirlenen limit dahilinde kullandığı, bilirkişinin talebi üzerine ibraz edilen söz konusu kredi kartına ait hesap kesim tarihleri —- arasındaki ekstrelerin incelenmesinden, kartın peşin ve taksitli mal ve hizmet alımı amacıyla kullanıldığı, düzenlenen son ekstre olan —- son ödeme tarihli ekstre itibariyle toplam borç tutarının — olduğu, kredi kartı hesabına yapılan son ödemenin —- davacı banka tarafından, davalının imzasını içeren —– faiz oranıyla —- açıldığı ve bu tutarın aynı tarihte davalının davacı banka nezdindeki —– numaralı vadesiz ticari mevduat hesabına aktarılmak suretiyle kullandırıldığı, krediye başlangıçta uygulanan faiz oranı yıllık— olmakla birlikte, muhtelif tarihlerde yapılan faiz oran değişiklikleri ile en son —-tarihinde — yükseldiği, hesabın —- tarihinde tahakkuku yapılan ancak kısmen ödenen faiz ve fer’ileriyle — tarihinde tahakkuku yapılan faiz ve fer ‘ileriyle birlikte —- tarihinde takip hesaplarına aktarıldığının belirlendiği, davacı banka tarafından davalı———- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, İhtarname içeriğinde yer alan tablodan ihtarnameye konu alacakların;
a)— anapara olmak üzere toplam —-
b)—- anapara olmak üzere toplam—
c)—- anapara olmak üzere toplam—-
d)—— anapara olmak üzere
toplam — anapara, toplam —olduğu, davacı banka tarafından davalıya— tarihli ihtarname gönderilerek, takip ve dava konusu alacaklarla ilgili — itibariyle kredi ilişkisini kestiği, bildirilmiş, bu ihtarname de davalıya — tarihinde, —- göre tebliğ edildiği, bu durumda ihtarnamenin tebliğ edilmiş olması, verilen süre ve tatil günleri dikkate alınarak takip konusu alacaklar için temerrüdün—– tarihinde gerçekleştiği, ancak davacı bankanın icra takibinde temerrüt tarihini davalı lehine olmak üzere atıfet mehli vermek suretiyle ötelemesi nedeniyle bu alacaklar için icra takibindeki tarihler temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve buna göre de temerrüt tarihinin takip talebi doğrultusunda — olarak dikkate alınması gerekeceği, takip ve dava konusu alacaklara uygulanan ve talep edilen faiz oranlarının;—– olduğu, takip ve dava konusu kredilere uygulanması gereken faiz oranlarının————- gerektiği kanaatine varıldığı, ticari kredilerde, hesap kat tarihi itibariyle, hesap bakiyesine tahakkuk eden faiz ve fer ‘iler de eklenmek suretiyle oluşan tutar asıl alacak niteliğini haiz olup bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanmak suretiyle icra takip tarihi itibariyle alacak bakiyesi hesaplanabildiği, bilirkişinin tespitleri doğrultusunda belirlenen alacak tutarları ile icra takibinde talep edilen anapara tutarları dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği talep konusu alacaklar ile ilgili olarak icra takibinde talep edilen tutarlar anapara olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılması yoluna gidildiği,Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarı —- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan alacak tutarının; —- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan alacak tutarının; —- Numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarının; —- ihtarname masrafı olmak üzere toplam —–, toplam alacak tutarının ise ——olarak hesaplandığı, davacı bankanın davalıdan, Mahkemenin takdirine bağlı olarak, tespit edilen alacakların yanı sıra takip tarihinden itibaren —-anapara üzerinden — kartından kaynaklanan—-numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan — anapara üzerinden — numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan —- anapara üzerinden——— talep edebileceği, tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri gibi taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın ——– limitli ——— çerçevesinde kullanmış olduğu krediler dolayısıyla yapılan takibe itirazın iptali istemli olduğu, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin taksitlerini ödemediği ve bankaca hesabın kat edilerek davalının usulüne uygun olarak temerrüte düşürüldüğü, mahkememizce davaya konu alacak banka alacağı olmakla bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, —– tarihli bankacı bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının davalıdan talep edebileceği alacak kalemlerinin takip tarihi olan —- tarihi itibariyle; davacının davalıya kullandırdığı ticari kredili mevduat hesabı yönünden —- numaralı ticari kredi kartından —– numaralı ticari borçlu cari hesap kredisinden —- ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- olmak üzere toplam alacak tutarının —- olarak hesaplandığı ve yapılan hesaplamanın sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın rapor doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmakla asıl alacak toplamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, mahkememizce kısa kararda — borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan—- anapara üzerinden —-temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden — dahil edilerek davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin belirtilen şekilde devamına denildiği anlaşılmış ve bu hususun HMK 304/1 gereği açık yazım hatası olmakla mahkememizce resen düzeltilebileceği anlaşılmış, gerekçeli kararda hüküm fıkrası—-borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan —- anapara üzerinden — temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden — dahil edilerek davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının—– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin belirtilen şekilde devamına,” şeklinde tashih edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- kaynaklanan —–olmak üzere toplam ——– numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan—-olmak üzere toplam ——– numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan —- temerrüt faizi — olmak üzere toplam —-numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan — akdi faiz —- temerrüt faizi —— ihtarname masrafı olmak üzere toplam —– numaralı —- anapara üzerinden —— temerrüt faizi, —- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan —- anapara üzerinden ——temerrüt faizi, —– numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan — ana para üzerinden— temerrüt faizi,
—- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan —— anapara üzerinden —– temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden — de dahil edilerek davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ——sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 4.470,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 24.967,21-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.705,51-TL nisbi karar harcının 305,81-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.399,70-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 352,94-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 305,81-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı toplamı 350,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.650,00-TL bilirkişi ücreti ve 108,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.758,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.733,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 24,51 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.301,60-TL’sinin davalı taraftan, kalan bakiye 18,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/06/2022