Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/506 Esas
KARAR NO: 2022/1030
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile —-istikametinden—– istikametine seyir ettiği esnada, sürücü —- sevk ve idaresindeki— plakalı —– ön kısmına takılı kar küreme aparatı ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın sonucunda —- plakalı araçta yolcu konumumda bulunan müvekkili —— vefat ettiği, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğu, bu kazanın oluşumunda müteveffa —– ve desteğinden yoksun kalan, üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı,—– oğlunun işleteni ve sürücüsü olduğu —— plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, bu nedenle hatır taşıması indirimine mahal verecek herhangi bir yasal neden bulunmadığı, yakın akrabalar arasında hatır taşımasının mümkün olmadığı, —- plakalı araç kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle —— olduğu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde—-teminat sağladığı, davalı —– ait ——istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı iadeli taahhütlü usulde —- tarihinde tebliğ edildiği,—- tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı sigorta şirketinin, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği —– iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak —- tarihinde temerrüde düştüğünün, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla; maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkilinin eşi —– desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle; şimdilik —-maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. ve 163. , 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücrelinin davalı yan üzcrinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın —— usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorum olduğu, destek tazminatı hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiği, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiği, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğu, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiği, müvekkili şirketin söz konusu zarardan —– limitleri dahilinde sorumlu olduğu, müteveffanın zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, kaza anında sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının —— gözetilerek, gerekirse tazminattan indirim yapılması gerektiği, zarar görenin kusurunun illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebi olduğu, müteveffanın zararın artmasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığının re’sen gözetilerek, gerekirse tazminattan indirim yapılması gerektiği, zarar görenin kusurunun illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta tazminattan bir indirim sebebi olduğu, kabul manasında olmamak üzere tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği, itirazlarının kabul edilmemesi halinde usulüne uygun başvuru yapılmamış olması sebebi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulü gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiği, açıklanan nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, —- tarihli trafik kazası nedeniyle —— plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının, kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.
Tensip doğrultusunda gerekli müzekkereler yazılmış ve ikmal edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarihli feragat dilekçesinde özetle; tarafların harici olarak anlaşması ve davacının hür iradesi kapsamında davadan feragat ettiklerini, HMK 309 ve devamı maddeleri uyarınca feragat beyanı nedeniyle mahkemenizce davanın feragat nedeniyle reddini, her iki tarafça da vekalet ücreti ödemesine hükmedilmemesi ve feragat sebebi ile dava kesinleştirildikten sonra dosya kapsamında kalan harç ve giderlerin taraflarına iadesini talep ettikleri görüldü.
Davalı vekilinin —— tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını belirterek taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişler, ayrıca karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirmişlerdir. (4) numaralı celsede davalı sigorta şirketine davacının dilekçesi ile ilgili beyanda bulunmak üzere süre verilmiş,—— tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ve 362,34-TL tamamlama harcı toplamı 421,64‬-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 340,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul —– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.13/12/2022