Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/505 Esas
KARAR NO: 2022/691
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı — adına kayıtlı sürücü —- sevk ve idaresindeki —-plakalı —- yolun sağını takiben kaplamada yürümekte olan yaya müvekkili —ve dava dışı —- idaresindeki araca çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve başkalarının bakımına muhtaç kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle %100 oranında malul kaldığını, yürüme ve konuşma gibi temel ihtiyaçlarını karşılayamaz ve ömür boyu ailesinin bakımına muhtaç hale gediğini, davaya konu aracın davalı sigorta şirketine — numaralı ve —– sigortalı olduğunu, sürücü —- olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu,—– karar sayılı dosyası ile — hapis cezasına hükmedildiğini, ceza dosyasının kesinleştiğini, araç sürücüsü —- hakkında yine —- dosyası ile tazminat davası açıldığını, söz konusu dosyanın halen derdest olduğunu,—– plakalı aracın sebebiyet verdiği sürekli sakatlık zararına istinaden sigorta şirketine müracaat edildiğini ve açılan hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, bununla birlikte meydana gelen sürekli bakım giderinin tazmini maksadıyla sigorta şirketine —–sayılı dava ikame edildiğini, dosya kapsamında müvekkili —- maluliyet oranının tespiti için —- tarafından tanzim edilen — tarihli maluliyet raporunda müvekkilinin çalışma gücünü %100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, yargılama neticesinde —- tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere—–maddi tazminata hükmedildiğini, alacaklarının tahsil edildiğini ve söz konusu davanın kesinleştiğini, müvekkilinin sürekli sakatlık ve sürekli bakımdan kaynaklı zararının sigorta şirketince teminat altına alınan tutarların üzerinde olduğunu, —- sayılı dosyasında aktüer bilirkişiden alınan raporda müvekkilinin bakıcı giderine ait toplam zararının —– olarak hesaplandığını, müvekkilinin sigorta şirketinin teminat altına aldığı tutarların çok daha üzerinde maddi zararı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zararlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarını Bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda artırma hakları saklı kalmak üzere sürekli sakatlık ve sürekli bakım gideri için ——- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davaya konu aracın —- teminat altına alındığını ——– teminatı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere —- poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörüldüğünü, müvekkili şirketin ancak —- limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, sigortalının kaza tarihini kapsar —-bulunmamasının müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirmediğini, müvekkili şirketin ancak—– teminat limitleri üzerindeki tutardan sorumlu tutulabileceğini, uyuşmazlık konusu davada davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının trafik poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan —–olduğunu, söz konusu poliçede —— teminatı bulunduğunu, ——miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, tedavi evrakları , maluliyet raporu, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyası ve —– Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celbedilmiştir.
—- sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, dosyadan alınan kusur raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- %75 oranında kusurlu, davacı yaya—- %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, ——-maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan—- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği maddi zararının —- olduğu, temerrüt başlangıcının —– dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı kısıtlının tazmin edilemeyen bakiye maddi zararının davalı kasko şirketinden ——teminatı kapsamında tazmin edilmesi amacıyla açılmış maddi tazminat davası olduğu,—– sayılı dosyasında davacının yine dosyamız davalısına karşı aynı kaza ile ilgili olarak bu kez ——- kaynaklı olarak talepte bulunulduğu , ve —sayılı ilamın derecattan geçerek —- tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mezkur dosyada tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için —– rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının %25, dava dışı sürücünün ise %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine kesinleşen ——–sayılı dosyasında davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —— sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan ——— uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı—– Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan —-tarihli aktüer raporda hesaplamanın da güncel —– doğrultusunda —- yöntemine göre yapıldığı ve davacının talep edebileceği maddi tazminatın —- olacağı , bu durumda —— hem tedavi hem de sakatlık teminat limitlerinin aşılmış olacağı ve —– içeren —— geçerlilik kazanacağı , dolayısıyla zararı daha fazla olan davacının iş bu davada talep ettiği tüm teminat bedeli olan —– davalıdan talep edebileceğinin bildirildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan kusur raporu, maluliyet raporu ve —- tarihli aktüer raporların gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi kabul edilmiş, davacının davaya konu kasko sigortası sebebiyle davalıyı dava öncesi temerrüde düşürdüğüne dair dosya içerisinde herhangi bir kayıt olmamakla temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiş, hükmedilen miktarlara talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve davalının—- plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli ve yürürlükte olan kasko poliçesi sebebiyle maddi – manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın belirlenen ihtiyari mali mesuliyet teminatı olan —– miktarınca davacının karşılanamayan zararından davacıya karşı mesul olduğu mahkememizce anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- maddi tazminatın temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli —– harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.946,83-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 102,47-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı toplamı 170,27-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 121,20TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.621,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/06/2022