Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2022/1044

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- ——-yaptığını, Davalı tarafın ise, bünyesinde bulundurduğu ——- için—— tedarikini müvekkili yandan yaptığını, taraflar arasında—————– satışı için sözleşme akdedildiğini ve aynı —– teslim edildiğini, sözleşmenin davalı yanın sigortalı çalışanı ——düzenlendiğini, sözleşmede davalı şirketin kaşesi ve imzasının mevcut olduğunu, ayrıca davalının ——- teslim aldığının da sözleşmede belirtildiğini, davalı yanın ürünleri teslim almasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın%20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—– mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——–sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 30/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından ——–dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile müvekkilinin —– olduğundan defter tutma yükümlülüğü bulunmadığı, davacı yanın ticari defterleri bulunmadığından defter ibraz edemediklerinin beyan edildiği, davalı yanın incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, —— tarihinde davalı aleyhine ——- alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının “Sözleşme Alacağı” olduğu, davacı yan adına ——-tarafından düzenlenen davalı yanın kaşe ve imzasını —– —– davacı yan tarafından davalı yana aşağıdaki ürünlerin, belirtilen tarihlerde teslimi konusunda, —– anlaşmaya varıldığı görüldüğü, davacı yan tarafından davalı yana —–tarihli siparişe uygun olarak 2 adet toplam— tutarında Fatura düzenlendiği, faturalar üzerinde yapılan incelemede, faturaların irsaliyeli fatura olduğu, irsaliyeli faturaların yapısı gereği muhteviyatındaki ürünlerle birlikte alıcısına teslim edilen belgeler olduğu, faturaların teslim alan kısmında imza olmadığı, dosyada tarafların ————-mevcut olduğu, takibe konu bakiyeyi oluşturan ————– üzerinde kaldığı, davacı yan tarafından bildiriminin yapıldığı, (Davacı ——–, davalı yan tarafından zikredilen faturanın bildirimin yapılmadığı, hatta davalı yanın —- —- formunda hiçbir alış bildirimi yapılmadığı, diğer bir ifade ile davalı yanın —– Formalarını boş olarak beyan ettiği, dosya sunulu belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacı yan tarafından davalı yana sözleşmeye konu —— setlerinin teslim edildiği, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan -tarihi itibarıyla —–alacaklı olduğu, davacı yanın 8.450,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; —–tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın fatura/cari hesap alacağından oluşan alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye sevk edildiği, —- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, —– olmakla hükme esas alındığı, davacının şahıs firması olduğundan defter tutma yükümlülüğü bulunmadığından defter ibraz edemediği, davalı yanın incelemeye katılmadığı, davaya konu faturaların davalının defterlerini sunmaması nedeniyle davalı defterinde olup olmadığı bilinemese de davacının —— takibe konu bakiyeyi oluşturan —– tutarlı faturanın —– bildirim sınırı üzerinde kaldığı, davacı tarafından bildiriminin yapıldığı, bu sebeple takibe konu faturaların davalı yana teslimi ve davacı yanın kayıtlarına alındığı noktasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, taraflar arasında yapılan ve dosyaya sunulan———incelenmesinde, davacı ile—- hattın sahibinin sözleşmeyi ve borcunu kabul ettiği, ancak çeşitli bahaneler ile ödeme yapamadığını beyan ettiği, mahkememizce —- numaralı hattın sahibinin operatörden sorulduğu, cevaben hattın —- kayıtlı olduğunun bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce davalı şirketin —- kayıtları celbedilmekle tek yetkilisinin—- numaralı hattın da sahibi olan—- olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazıyla davacının alacağına geç kavuşmuş olması ve alacağın likit olması da değerlendirilerek davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
———- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin——- asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen ————icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 577,22-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 475,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 102,06-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 161,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen ———— posta ücreti olmak üzere toplam ——— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c——- yapılan ve hazine tarafından karşılanan ——- ücretinin hazine tarafından ilgili —–ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.