Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/502 Esas
KARAR NO:2022/710
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/07/2021
KARAR TARİHİ:22/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— tarihinde —–isimli şahsın sevk ve idaresindeki —– ile —- isimli şahsın sevk ve idaresindeki—–plaka sayılı—– çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren —-aracın, davalının —-numaralı—-poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Davacının kazada yaralandığını, —– tedavi gördüğünü, kaza dolayısıyla—–meydana geldiğini, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalıdan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete—— tarihinde başvurulduğunu, ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, —- daimi —- tazminatı, —- geçici iş göremezlik tazminatı, —— geçici bakıcı masrafı ve——sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam —— tutarlı tazminat bedelinin, başvuru tarihi olan ——- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkil şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,—- ve davacının maluliyet oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, hmk 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememiz dosyasından davalı—–aleyhine açılan dava —— tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilmiş olup, iş bu dava davalı ——aleyhine devam etmiştir.Davacı vekilinin——-tarihli dilekçesi ile dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak davalı aleyhine ikame edilen davadan ve dava konusu tüm haklarından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından bunların faiz, masraf ve vekalet ücreti dahil tüm ferilerinden , kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat etmiştir. Davalı vekilinin——tarihli dilekçesi ile; dava konusu olay ve poliçe nedeni ile talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını, sulhen varılan mutabakat uyarında davacı vekilinin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, ödeme yapılan ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmaksızın davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın davalıdan tazmini talepli olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Alınması gereken karar ve ilam harcı olan——- maktu harçtan dava açılışı esnasında peşin alınan —- peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan ——- davacıdan tahsili ile —–kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile —- kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okundu.