Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/501 Esas
KARAR NO: 2022/463
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı müflisin, müvekkil şirketten satın aldığı mallardan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla —- sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, ancak bu taleplerinin reddedildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, zira müvekkilinin faturaları ve karşılıksız çeklerin alacak taleplerini teyit ettiğini, iflas kararı verilen müflis şirketten, vadesi geçtiği halde ödenmeyen —- para ve buna ilişkin vade farkı alacağının bulunduğunu öne sürerek, —–ana para ve fer’ileri ile birlikte sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —- dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında —- sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, tasfiyenin—– sayılı dosyasından yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği, birinci alacaklılar toplantısı neticesinde —— —seçildiğini, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından — başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin —– tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile, Davacı şirketin, —– öteden beri süre gelen mal alım-satımına dayalı ticari ilişki olduğu, bu ilişki kapsamında davacı şirketin, —– firmasına mal sattığı,
Davacının incelenen ticari defterlerinde; iflas tarihi itibariyle müflis şirketten bakiye —- alacağın olduğunun tespit edildiği, Müflis şirketin, ticari defter ve kayıtları sunulmadığı ve incelenemediği,
Bununla beraber davacının, masa kaydı olarak talep edilen —– şirkete gönderdiği, mutabakat mektubunda — tarihi itibariyle bakiye borcun— olduğunun teyit edilmesinin istendiği,
Müflis şirketin mutabakat mektubuna verdiği, kaşe ve imzalı — tarihli cevapta, şirketlerinin böyle bir borçlarının olmadığı, bilakis müuhatap şirketten— alacaklı durumda olduğu bildirilerek, teyidi istenilen alacak tutarında mutabık olmadıklarını bildirdiği,
Mutabakat mektubunda istenen tutar ile müflis şirketin bildirdiği tutar arasında —-fark olduğu, bu tarktan yola çıkılarak müflis şirketin davacı şirkete olan gerçek borcunun miktarının irdelendiği;
Müflis şirket tarafından, davacı şirkete, teslim alınan mal karşılığında verilen, ancak karşılığı ödenmeyen— adet çekin, müflis şirket tarafından ödenmiş gibi kabul edilerek, —alacaklı duruma geçtiğini bildirdiğine, ancak bu çeklerin ödendiğini kanıtlayamadığına göre müflis şirketin esasında, mutabakat mektubuyla davacı şirkete; —– kabul etmiş sayıldığının kabulü gerektiği,
Davacının, dava dilekçesinde, ana para alacağına, ayrıca vade farkı hesaplanarak, bu tutarın da masa kaydını istediği, her ne kadar taraflar arasında vade farkı sözleşmesi veya buna ilişkin teamül hale gelmiş bir uygulama yok ise de, alacak talebini meydana getiren tüm faturalarda, ödeme tarihinin, her fatura tarihinden itibaren — süre sonunda yapılmasının belirlendiği, müflis şirketçe de alınan bu faturalardaki ödeme süresinin —-benimsendiği, ancak müflis şirketin fatura bedellerini öngörülen tarihlerde ödemediği, bu durumda davacının, ödeme vade tarihinden iflas tarihine kadar vade farkı talep edebileceği hususu sayın Mahkemece kabul edildiği takdirde, ödenmemiş —- vade farkı istenebileceği, bu durumda davacının, iflas tarihi itibariyle iflas masasına, —- ana para,—- vade farkı olmak üzere toplam —-kayıt ettirebileceği belirlenmiştir. Mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ihtarlı olarak taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca itiraz edilmeyerek benimsenmiştir.
Davacının mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu belirlenen —- alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi, taraflar arasında vade farkı sözleşmesi veya buna ilişkin bir uygulama olmadığından bilirkişi raporunun aksine davacının vade farkı talebinin yerinde olmadığı belirlenmekle aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—– davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 21,40. TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 127,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 385,5‬0 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 2.385,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.689,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 696,38‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2022