Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/499 Esas
KARAR NO : 2023/309

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin saf oksijen, asetilen gibi sanayi gazlarının satışını yaptığını, işbu gazların alıcının tüketebilmesi için tüpler ile teslim edildiğini ve ortalama 10 gün içinde tüketimden sonra boş tüplerin geri alındığını, davalı şirketin, müvekkili şirketten 2019 yılında gaz alımı yaptığı halde aradan uzun süre geçmesine rağmen tüplerin iade edilmemesi üzerine tüp bedellerinin ödenmesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için —-. İcra Müdürlüğü’nün —— Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ——-. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 31.060,81 TL asıl alacak ile 156,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.217,60 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takip dayanağı cari hesap alacağını oluşturan faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafın incelemeye katılmadığından, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgelerin ibraz edildiğini, ibrazı gerçekleşen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmış olduğunu, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin yasal defterlerine göre davalı takip tarihi olan 28.01.2020 tarihinde 31.060,81.-TL borçlu olduğunu, davacı tarafından davalıya satışı gerçekleşen her ürün için sevk irsaliyesi düzenlenmiş olduğunu, irsaliyeler üzerinde teslim alan kişi ad ve imzası yer almakta olduğunu; davalı tarafından yasal defterler ibraz edilmediği için ürünleri teslim alan şahısların davalı çalışanı olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmakla birlikte, irsaliyelerde adı yer alan şahısların davalı şirket çalışanı olduğu kabul edilmesi durumunda; davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğinin tespit edilmekte olduğunu, ancak; bilindiği üzere sadece fatura düzenlenmesi ya da fatura içeriği ürünlerin teslim edilmesi de tek başına davacının alacaklı olup olmadığını ispata yeterli olmayacağını, davacı tarafından keşide edilen satış faturalarının da davalıya tebliğinin de ispatlanması gerektiğini, davacının ise bu yönde bir belge ibraz edemediğini, faturaların davalıya elden teslim edildiğini inceleme sırasında beyan ettiğini, belirtilen sebeple davacının alacağının ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği dönem, 2019 yılı 8. Aya aittir ve alacağa konu tüm faturalar aynı ayda düzenlenmiş olduğundan KDV hariç beyan sınırı olan 5.000.-TL’nin üzerinde olduğunu, sayın Mahkemenizin de uygun görmesi halinde Davalı şirkete ait —– Vergi Dairesi’nden 2019 yılı 8. Aya ait BA formu ile davalı şirkete ait —– 2019 yılı 8. Aya ait —–Hizmet listesini celp edilmesi halinde davacının alacak iddiasında haklı olup olmadığının tespit edilebileceğini bildirmiştir.—–.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.

Davalıya, bilirkişi raporunda belirtilen ve rapor ekinde sunulan faturalar ve sevk irsaliyeleri eklenmek suretiyle ihtarlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi beyanda da bulunmamıştır.Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğinden; davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş ve inceleme gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen incelemeye katılmadıkları, defterlerinde ibraz edilmemesi nedeniyle incelemenin yapılamadığına dair tutanak düzenlenmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının, davalıdan 31.060,81 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, incelemeye de katılmadığı, isticvap davetiyesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borçlu olmadığını kanıtlayamadığı, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının—–İcra Müdürlüğünün —— Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davalının asıl alacağın %20’si olan 6.212,16 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 374,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 433,66 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, bilirkişi ücreti ile posta ücreti olmak üzere toplam 981,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 2.121,76 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 374,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.747,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, Davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—– BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.