Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/498 Esas
KARAR NO : 2022/521

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin, ———-sayılı dosyası ile hakkında — çalıştığını, Müvekkilin müflis şirkette çalıştığı sürelere ilişkin olarak —– davası açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, ——- yapılmasına ilişkin yapmış olduğumuz başvurularının İİK Md. 219/2-2 uyarınca alacağı tevsik eden yeterli belge bulunmadığından—— reddedildiğini red kararı 29.06.2021 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, —– dosyasına işçilik alacaklarına ilişkin bilirkişi raporu geldiğini, rapor ile müvekkilinin kıdem tazminatı, —-alacaklı olduğu tespit edildiğini, İş bu nedenlerle alacağımızın tamamının sıra cetveline kaydının kabulü için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulünü, —- ihbar alacağının, —– alacağının, —–yargılama gideri alacağının, 458,60 TL mahkeme harç masrafları alacağının, sıra cetveline kaydını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 114/1-ı,i hükümlerinde hangi davanın daha önceden açılmış ile halen görülmekte olmaması, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Davacı tarafça bildirilen —dosyanın incelenmesinde; davacının,—– tazminatı, ihbar tazminatı———dava açtığı, eldeki davada da iş mahkemesinde düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden — kayıt ve kabulünü talep ettiği, yargılama sürecinde davalı—- ettiğinden yasa gereği —-davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü görülmüştür.
Özetlemek gerekirse;—-davası ile mahkememizde görülmekte olan davanın, tarafları, konusu ve her iki davadaki talep sonucu aynıdır.
Mahkememiz dosyası ile incelenen —-dava dosyasının taraflarının, hukuki sebebinin ve konusunun aynı olduğu, dolayısıyla Mahkememiz dosyasından daha evvel açılan —–dosyasının Mahkememiz dosyası bakımından derdestlik oluşturduğu anlaşılmakla iş bu davanın derdestlik nedeniyle dava — yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Derdestlik Nedeniyle Dava Şartı Yokluğundan Usulden Reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.