Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2022/508

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— Plakalı aracı ——– tarihinde ücret ödemeksizin,——-müvekkili şirkette olan —- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri—-ödenmediği için davalı hakkında —-takip başlatıldığını, davalının ise ücretli geçiş olduğuna ilişkin uyarı olmadığı, tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, herhangi bir borcu olmadığını, süresinde icraya itirazda bulunduğunu, geçiş anında hesabında yeterli bakiye olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davalı şirkete ait —– plakalı aracın, davacı şirketin ————— ihlalli geçiş bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —– para cezası olmak üzere toplam —— üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, davacı vekilinin itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili,—-ve ihlalli geçişe ait fotoğrafları dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın aktif —-hesabının olduğu,dava konusu aracın geçiş anında — tutarındaki geçiş ücreti için yeterli olmadığı,geçiş anında ve sonraki 15 günlük süreç davalının yeterli bakiyesi olmadığı için ihlalli geçiş yaptığı, davalının 134,05 TL ihlalli geçiş ücreti ve 536,20 TL para cezası olmak üzere toplam 670,25 TL ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça — davalının maliki olduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ve ceza tutarının ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça — yeterli bakiye olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Davacı vekilince sunulan ihlalli geçişe ait ekran görüntüleri ve ihlalli geçiş — dökümü ile davalıya ait aracın geçiş yaptığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda dava konusu aracın geçiş anında 111,05 TL hesap bakiyesinin olduğu, 134,05 TL tutarındaki geçiş ücreti için yeterli olmadığı, geçiş anından sonraki –içinde de yeterli bakiye olmadığı, –Mahkemesinin —– Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi— uygulandığı — geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağı, somut olayda; davacının —- davalının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretinin yasal süresinde ödenmediği, dosyaya —– ücretinin tahsil edilmediği, 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince (10) kat cezanın değiştirilerek (4) kata düşürülmesi sebebiyle (10) katı ibaresi –düşürüldüğü, davalının ihlalli geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarından sorumlu olduğu, bunun yanında takip konusu alacağın likid olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının —- yaptığı itirazın İPTALİ ile, asıl alacağa yıllık %16,75 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Alacak likit olmakla kabul edilen 670,25 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 134,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu kalan 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —-davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 670,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 peşin harç, 8,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 65,70 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 815,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.