Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2021/250

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklınını—–olduğunu, icra takip dayanağı olan —- davalı … ile bahse konu sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme çerçevesinde müvekkili davacının sahibi olduğu —- bir kısım tamir, bakım ve onarım yapacak olup müvekkilinin ödeyeceği bedelin ise diğer davalı …’ın hesabına ödeneceği hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen 20.09.2020 tarihli sözleşme incelendiğinde, davalı … tarafından — yapılacak işlemler belirtildikten sonra sözleşmenin 12. hükmüne göre yapılacak işlerin en geç — teslim olunması ve işlerin — akşamdan takip eden gün —sabaha teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 13. maddesi ile toplam bedelin belirtildiğini, iş bu sözleşmede yer alan işlemlerin tamamlanması halinde müvekkili tarafından davalılara 46.000-TL ödeme yapılacağı görüleceğini, Müvekkili davacı/alacaklı ile davalı tarafından yapılan görüşmeler akabinde, davalı .— sözleşme edimlerini zamanında ve eksiksiz yerine getireceğini, müvekkili davacının ise ödemeyi iki kısım halinde, diğer davalı … adına belirlenen banka hesabına yatırılmasını beyan ettiğini ve müvekkili ile bu şekilde anlaştıklarını, Müvekkilinin sözleşme gereği davalı ….—hesabına 26.000-TL ödeme yaptığını, ancak diğer davalı … tarafından sözleşme ile yükümlendiği edimlerin yerine getirilmediğini, davalının yalnızca eczanenin ——ile yalnızca bir duvarın taş döşemelerini yaptığını, yer seramiklerinin de bır kısmının henüz bitmediğini, başkaca da bir işlem yapmadıklarını, Müvekkili davacının —-herkes tarafından bilinen muhitte ve işlek bir caddede yer —– sahibi olduğunu, tüm dünyayı etkisi altına alan pandemi neticesinde, bir çok vatandaşın hastalandığını, bunun doğal sonucu olarak ilaç kullanımına ve ihtiyacına son günlerde daha fazla ihtiyaç doğduğunu, müvekkilinin eczanesinin iç kısmının bitmemiş olması, yapılan işlemlerin de eksik kalması, ilaçların eczane içerisinde konulacak yerin bulunmaması sebebi ile eczanedeki bir çok ürünün yerlere konulduğunu, müvekkilinin hem müşterilerine karşı hemde ilaç alım satımında olduğu kişilere karşı zor durumda kaldığını, Müvekkilinin davalı —- gerek yüz yüze gerek yazılı olarak——-görüştüğünü, işi tamamlaması hususunda davalıyı uyardıklarını, ancak davalı müvekkilinin yaptığı ödemeleri başkaca işlerde kullandığını, malzeme alacak bedelin olmadığını ve bu sebeple işlerin yapılmayacağını beyan ettiğini, müvekkili tarafından davalı …’a Kadıköy —- Yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, davalının Sözleşme’den doğan borç ve yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve bu suretle Müvekkili nezdinde kayıp ve zarara sebebiyet verdiği, Müvekkili tarafından davalı … hesabına ödenen 26.000,00-TL’den yer seramiklerinin yapılması malzeme ve işçilik tutarı olarak 11.000,00-TL haricindeki bedel olan 15.000,00-TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 (beş gün) içinde derhal müvekkili adına kayıtlı banka hesabına yatırılmasının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğinin akabinde de davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili tarafından davalı/borçlular aleyhine İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılmış ise de, davalılar tarafından ayrı ayrı 29.12.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğin ve takibin durduğunu beyan ederek, Davalılar /borçlular aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalılar/borçluların % 20 ten az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar/borçlulara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava eser sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. fıkrası “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Davacı vekiline, 29/01/2021 tarihli ara karar ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, söz konusu ara karar davacı vekiline 20/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 17.02.2022 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali davasının arabuluculuğa tabi olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, eser sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiği, itirazın iptaline karar verilmesi halinde ilamın icra dairesine ibrazı suretiyle duran icra takibine devam edilerek alacağın tahsilinin sağlanabileceği gözetildiğinde, itirazın iptali davasının alacağın tahsilini sağlama, bir başka deyişle bir miktar para alacağının ödetilmesi (tahsili) amacını hizmet ettiği ( Yargıtay —- Karar sayılı kararı), davanın ticari dava olduğu, bu nedenle dava şartı olarak dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu mahkememizce davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememiz dosyasına sunmak üzere 29/01/2021 tarihli ara karar ile 1 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın 20/02/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince —- tarihinde ——- sunulan dilekçe ile davanın arabuluculuğa tabi olmadığından bahisle arabuluculuğa başvurulmadığının belirtildiği, bu hali ile 6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN, 6325 SAYILI KANUNUN 18/A MADDESİ UYARINCA DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubu ile kalan 196,87 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.