Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2021/884
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketine —— davalı tarafa ait olan — çekildiğini, aynı gün trafikten men edildiğini, müvekkil —– sayılı dosyası ile davalı tarafça 60.000,00 TL otopark alacağı adı altında ilamsız icra takibi başlatıldığını——– bedelle davalı tarafa satıldığını, müvekkil şirket icra dosyasından yapılan hiçbir tebligattan haberdar olmadığını, davalı alacaklıya takip konusu alacak kadar borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine ve davalı alacaklı hakkında haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilinin borçlu göstermiş olması ve takibe devam etmesinden dolayı %20 den aşağı olamamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 17/07/2021 tarihli ara kararı gereğince; davacı vekiline menfi tespiti talep edilen dava değeri ile istirdatı talep edilen dava değerini ayrı ayrı açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, iş bu ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; icra dosyasından talep edilen miktar kadar borçlu olmadıklarının tespit edilmesi durumunda ödemiş oldukları bedelin istirdadını talep ettiklerini, istirdat edecekleri talebin netleşmediğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun “Dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119/1. Maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmış ve (ğ) bendinde ise açık bir şekilde talep sonucunun yer alması gerektiği bildirilmiştir. Aynı maddenin 2. Fıkrasında ise; “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde,—– tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafça, davalıya yana borçlu olunmadığının tespitinin ve davalı yana ödenen bedelin istirdadının talep edildiği, istirdadı istenen talep yönünden dava değerinin ve talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmediği, mahkememizce verilen ara karar ile talep sonucunu açıklamak ve dava değerini bildirmek üzere kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içinde de talep sonucunun ve dava değerinin açıklanmadığı, dava açılmadan önce bir kısım ödemelerin yapıldığının davacı tarafça bildirildiği, yapılan bu ödemeler yönünden terditli olarak istirdat isteminde bulunulamayacağı, istirdat istemi yönünden dava değeri bildirilmediği, dava dilekçesindeki eksikliği verilen kesin süre içinde giderilmediği, bu hali ile —– Sayılı ilamında da belirtildiği HMK md . 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1.Davanın HMK md. 119/1-(ğ) ve md.119/2 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.