Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/480
KARAR NO : 2023/710

DAVA : İ tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkili ile davalı şirket arasında gıda ürünleri ve yemek hizmeti konusunda ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini ve davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı davalıya fatura tanzim ettiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için—–İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —-. İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 2.835,88 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğuanlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– İcra müdürlüğünün —–esas sayılı takip dosyasına dayanak hesap ekstresini oluşturan faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafın incelemeye katılmadığından, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgeler ibraz edilmiştir. İbrazı gerçekleşen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmış olup, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu tespit edilmektedir. Davacı şirket tarafından başlatılan takip, 2.835,88.-TL olup; icra dosyası içinde sunulan hesap ekstresinde davacının alacağı 2.835,88.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu ekstreye göre davacı, 6 adet fatura keşide etmiş, 5 adet ödeme gerçekleştirilmiştir. Yine bu ekstreye göre 13.01.2021 tarihinde davalı 1.000.-TL ödeme gerçekleştirmiş ve takip tarihi olan 19.05.2021 tarihinde 2.835,88.-TL halen borçlu durumdadır. Ancak rapor içerisinde de belirtildiği üzere davacı şirket yasal defterlerinde alacak bakiyesini oluşturan fatura ve tahsilatlar sadece 2020 yılına ilişkindir. Davacı şirket yasal defterlerinde göre davacının alacak bakiyesi toplamı 2.787,60.-TL olduğu tespit edilmektedir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Diğer yandan, esnaf lokantası olarak çevre iş yerlerine yemek hizmet sunan davacı, davalı işletme adına sevk irsaliyesi keşide etmemiş ve davacı adına keşide ettiği faturalar için faturaların tebliğine ilişkin belge ibraz edememiştir. Alacağa konu faturaların aylık 5.000.-TL beyan sınırı altında kalması sebebi ile BA/BS Formlarına da konu olmaması sebebi ile davacının alacağı ispata muhtaç olarak değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosyanın davacı beyanları ve sunmuş olduğu belgeler incelenerek rapor düzenlenilmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda; davacı tarafından davalı işletmeye toplamda 5 adet fatura keşide dilmiş, davalının 19.05.2021 olan takip tarihinde 2.787,60 TL. alacaklı olduğu raporlanmıştır. İcra dosyasında ibrazı gerçekleşen hesap ekstresi ile reelde ibraz edilen hesap ekstresi uyumlu olduğu görülse de defter kayıtları baz alındığında davacının alacak bakiyesinin 2.787,60 TL. olduğu tespit edilmektedir. Davacı şirket yasal defterlerinde alacak bakiyesini oluşturan fatura ve tahsilatların sadece 2020 yılına ilişkin olduğu ve icra takibinin hatalı ekstre ile işleme konulduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan, yine kök raporda da belirtildiği üzere; davacının “esnaf lokantası” olarak hizmet verdiğini, davalı işletme adına düzenlenen faturalar içeriği hizmetin verildiğine yönelik sevk irsaliyesi keşide etmediği, davacı adına keşide ettiği faturalar için faturaların tebliğine ilişkin belge de ibraz edemediği görüldüğünden davacının alacağı ispata muhtaç olarak değerlendirilmekte ise de; davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazda söz konusu borcun ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ibraz etmediği, şayet davacı haksız yere fatura düzenleyip tahsilini talep ediyorsa da bu faturalar için itirazda bulunduğuna dair belge sunmadığı görülmekte olup; nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanıklar davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada bilgi ve görgülerine ilişkin beyanları alınmak suretiyle duruşma tutanağına geçirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının davalı adına sevk irsaliyesi keşide etmediği ve davacı adına keşide ettiği faturalar için faturaların tebliğine ilişkin belge ibraz etmediği, alacağa konu faturaların beyan sınırı altında kaldığı ve BA/BS formlarına da konu olmadığı, davacının defter kayıtlarına göre alacak bakiyesinin 2.787,60 TL olduğu, davalının dava dosyasına ve icra dosyasına yaptığı itiraz ile birlikte borcu ödediğine ilişkin ödeme belgesi ibraz etmediği, dava konusu alacak miktarının tanıkla ispat sınırı altında kalması nedeniyle dinlenen tanık beyanları ile dava konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının —-.İcra Müdürlüğünün—– Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,Davalı borçlunun asıl alacağın %20’si olan 567,17 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.501,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.619,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.835,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.