Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/473 Esas
KARAR NO : 2021/860
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; —-plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sürücü davacı—- derecede yaralandığını, kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilerinde oluşan kalıcı iş göremezlik maluliyetinin tespiti ile tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların gerekli belgelerle müvekkiline başvuruda bulunması gerektiğini ancak başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacılar vekili her ne kadar başvuruda bulunduğunu belirtmişse de eksikliklerin tamamlanmadığını, bu nedenle ödeme yapılmasının da mümkün olmadığını, kaza neticesinde kalıcı iş göremezliğin kaza tarihinden 1 yıllık süre geçmesi ile alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin poliçede belirtilen miktarlar ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davanın tam olarak başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —- esas sayılı dosyası ile Birleşen İstanbul Anadolu –. ATM’nin — esas sayılı dosyası davacıları—- feragat dilekçesi neticesinde, işbu davacılar yönünden açılan davanın mahkememizin — esas sayılı dosyasından tefriki ile yukarıdaki esasa kaydolmuştur.
Davacı vekilinin — tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacılar ——— yönünden dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacılar vekilince davadan feragat edildiği, dosyada mübrez vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı ile dava tefrik yoluyla açıldığından 59,30 TL başvurma harcı toplamı 118,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.