Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/470 Esas
KARAR NO : 2023/195

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili ——.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——Şirketi arasında 29/06/2016 tarihinde ——Poliçe Numaralı 29.06.2016- 29.06.2017 vade tarihli “Genişletilmiş Kasko” şeklinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, poliçede aracın kullanım şeklinde “Operasyonel Kiralık” olduğunun belirtildiğini, bununla ilgili olarak da “Operasyonel Kiralık Klozu” konulmuş olduğunu, mezkur kloza istiaden poliçeye konu —- model—– marka ——Full opsiyonlu ve design pakete kapsamında hayalet gösterge, navigasyon gibi bütün ekstra donanımlara haiz) aracın dava dışı —–29/06/2016- 29/06/2019 tarihleri arasında araç kiralama sözleşmesi imzalanarak kiralandığını, 20.03.2017 tarihinde araç kiralanan şirketin o zamanki yöneticilerinden —– kullandığı sırada saat 10:40 sularında kaza yapılmış olduğunu, bunun sonucunda kaza davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş, sigorta şirketi tarafından —— numaralı kaza hasar dosyası oluşturulduğunu, kazanın ihbar tarihi 20.03.2017 olmasına ve sürekli yazılı uyarı yapılmasına mukabil davalı şirketin süreci kasten uzatarak temerrüt faizi eklemeden kısmi ödeme yaptığını, ödeme yapılan tarihin 21.06.2018 olduğunu, buna binaen müvekkili şirketin hem temerrüt faizi zararı hem de geç ödemeden kaynaklı munzam zararı oluştuğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davaya konu araç pert bedeline; 04.05.2017 temerrüt tarihinden 21.06.2018 fiili ödeme tarihine kadar işleyecek şimdilik 24.000 TL temerrüt faizi alacağı ile 21/06/2018 fiili ödeme tarihindeki araç rayiç bedelinden, temerrüt faizi alacağının düşülmesi sonucu kalan şimdilik 6.000,00 TL munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruda bulunan tarafın dava ehliyeti olmadığını, uyuşmazlığın işin esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davacının munzam zarar talebinin açıklanmasını talep ettiklerini, zira munzam zararını talep etmekte olan davacının işbu zarar kalemine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını ve talebin neye ilişkin olduğunu beyan etmediğini, başvuruda bulunan tarafın Kasko Sigortası Poliçesi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Genel Şartlar’da öngörülen zamanaşımı süresi 2 yıl olduğunu, hasar tarihinde davacının mülkiyetinde bulunan ——plaka no’lu araç müvekkil şirket tarafından —– no’lu ve 29/06/2016 – 29/06/2017 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyetinin sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu Kasko Genel Şartları ve poliçe özel şartları ile sınırlı olduğunu, sigortalının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, ödenen araç rayiç değerin, eksper tarafından tespit edilen tutar olduğunu, taahhütname ile tacir sigortalının yapılan ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, müvekkili firma tarafından yapılan ödeme akabinde borcun sona erdiğini, sigortalının tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, iddia olunan munzam zarara ilişkin davacı tarafından sunulacak beyan ve delillere karşı cevap sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla işbu talebin teminat dışı olduğunu, başvuru sahibi ile müvekkili firmanın, sigortalıya ödenecek tazminat miktarında mutabık kaldıklarını ve bunun üzerine müvekkili firmanın kararlaştırılan ödemeyi zamanında yaptığını, borcu sona eren müvekkili firmanın temerrüde düşmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ödeme tarihi ile temerrüt tarihi arasında oluşan faiz ve faizi aşan munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.Dava ilk olarak—–.Asliye Hukuk Mahkemesinin——sayılı esasını aldığı, mahkemece yapılan inceleme sonunda —–Sayılı 29/03/2021 tarihli karar ile verilen Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin —— sayılı Esasına kaydedilmiştir.
25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/03/2017 tarihinde meydana gelen olayda; 20/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu —– plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —– plaka sayılı——markaltip,—–model aracın dava konusu (21/06/2018) ödeme tarihindeki piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL, hasarlı değerinin (Sovtaj) 144.000,00 TL olabileceği,araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 75.478,02 TL olabileceği, aracın onarılması durumunda bu tutara 22.950,00 TL işçilik bedeli ve KDV ekleneceği de dikkate alındığında toplam hasar tutarının minimum KDV dahil 116.145,06 TL olabileceği, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert-total kabul edilebileceğini, ayrıca hasar fotoğrafları ve eksper raporundaki kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönüyle de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, dava konusu —— plaka sayılı—– markaltip, —– model otomobilde meydana gelen toplam hasar- zarar tutarının 106.000,00 TL olabileceği, dosya kapsamında davalı sigorta tarafından, araç malikine yapılan 21/06/2018 tarihli, 240.000,00 TL tutarlı ödeme dekontunun bulunduğu, ödemenin kabul edilmesi durumunda kalan bakiyenin (250.000,00 TL-240.000,00 TL X) 10.000,00 TL olabileceği, davaya konu, 20.03.2017 tarihli kazanın ve oluşan zararın kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, kazanın ve oluşan zararın kasko poliçesi yürürlük süresi içinde meydana geldiği, hasar dosyasının tamamlanamamasının davalı sigorta şirketine yüklenemeyecek bir kusurdan kaynaklandığı kanaatine varılması halinde 07.05.2017 tarihi (ihbar tarihi sonrası 45. gün) itibariyle sigorta tazminatının muaccel hale gelmeyeceği ve 45 günlük sürenin işlemeyeceği, hasar dosyasının tamamlanamamasındaki kusurun davalı sigorta şirketinden kaynaklandığı kanaatine varılması halinde 07.05.2017 tarihi (ihbar tarihi sonrası 45. gün) itibariyle sigorta tazminatının muaccel hale gelebileceğini, davaya konu —— kasko poliçesi kapsamında davacı tarafın talep ettiği “munzam zarar alacağı” yönünden herhangi bir teminatın mevcut olmadığı, davacı tarafın talep ettiği “temerrüt faizi” ile ilgili değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.01/08/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut verilerin yeniden değerlendirilmesi sonucu; kök raporda 20/03/2017 tarihinde meydana gelen olayda; “20/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu —-plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —–plaka sayılı —– markaltip, —– model aracın dava konusu 21/06/2018 tarihindeki piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL, hasarlı değerinin (Sovtaj) 144.000,00 TL olabileceği, toplam hasar tutarının minimum KDV dahil 116.145,06 TL olabileceği, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert- total kabul edilebileceği, ayrıca hasar fotoğrafları ve eksper raporundaki kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönüyle de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının 106.000,00 TL olabileceği, dosya kapsamında davalı sigorta tarafından, araç malikine yapılan 21/06/2018 tarihli, 240.000,00 TL tutarlı ödeme dekontunun bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabul edilmesi durumunda kalan bakiyenin (250.000,00 TL- 240.000,00 TL -) 10.000,00 TL olabileceği” belirtilmiş olup, —- gelen yazı ekindeki —-marka DVD içinde “—–” adlı Excel dosyasında, tablo halinde 2 adet araç ilanının bulunduğu, ——- nolu ilanda aracın hasarsız ve 17536 km’de olduğunun belirtildiği, dava konusu aracın kaza olmadan trafikte kalması halinde km değeri ilan tarihinde —– civarında olacağı ve en önemlisi 20.09.2016 tarihli önceki kazasında far komple sağ, ön panjur, ön panjur iç, ön tampon üst bakaliti ( ön panel üst bakaliti ), braket, kaput kaş lastiği orta” yedek parça değişimi 2.738,76 tl, onarım- kaporta- boya ve elektrik işçilik toplamı 1.880,00 tl olmak üzere toplam 4.618.,76 tl hasar kaydının olduğu, ilandaki hasarsız ve 17536 km’de bulunan 258.900,00 tl fiyatlı ilanın, hasar kayıtlı dava konusu araca emsal olmayacağı, kök raporda tespit edilen ödeme tarihindeki 250.000,00 TL rayiç değerin serbest piyasa koşullarına göre kabul edilebilir. makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, diğer değerlendirmediği belirtilen ilanların gerek ——- gelen yazı ekinde (dvd içinde) excel dosyası içinde olmadığı gibi gerekse bu ilanlardaki araçların, dosya kapsamında hasar geçmişi-detayı olmadığından dava konusu araca emsal olduğunun söylenemeyeceği, ——gelen yazı ekinde (dvd içinde) excel dosyası içinde “ağır hasar (pert) kayıtlı” ilanda “muhtemelen dava konusu araç”, aracımız az hasarlı —— aracımız daha 8000kmde olup sıfır gibi bir araçtır aracımız sol lastik kaldırıma vurmasından dolayı marbiyel ve taban kapı hasarı vardır aracımız çalışır yürür haldedir aracımızın radyatörlerine kadar sağlamdır aracımızın ön kısmında aselerde hata leke yoktur aracımızın güncel piyasa değeri 240binden başlamaktadır aracımızı boş model araçlarla kıyaslama yapmayınız aracımızın satışı hazırdır satışta pazarlık payımız vardır aracımızın satışı çekme lgelidir diğer ilgili kişi —–aracımızın hasarı tahmini masrafı 5bin 10bin arasıdır” eklinde belirtiği, dava dışı atacar maslak tarfından velirlen ilanda da “aracımızın güncel piyasa değeri 240binden başlamaktadır” ibarelerinden de anlaşılacağı üzere kök raporda ÖDEME TARİHİ İTİBARİYLE tespit edilen ve somut örnek ile de desteklenen 250.000,00 TL rayiç değerin serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, 20/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar gören dava konusu —– plaka sayılı —–, km’si (8883) ve teknik özellikleri, hasar geçmişinde kaza kaydının bulunduğu hususu da dikkate alındığında dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin KAZA TARİHİ İTİBARİYLE 238.100,00 TL civarında olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, « 07.05.2017—21.06.2018 dönemi için geçerli olmak üzere, ilgili dönemde davacı tarafın talep edebileceği temerrüt faizi miktarının 24.263,01 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 6.000 TL talep edilmiş olan munzam zarar miktarının 4.000 TL, 24.000 TL talep edilmiş olan temerrüt faizinin 263,01 TL arttırılmasını, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan ve toplamda 10.000 TL munzam zarara ve 24.263,01 TL temerrüt faizine dava açılış tarihi ile birlikte işleyecek avans faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu —— plaka sayılı aracın 21/06/2018 ödeme tarihindeki piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 240.000,00 TL ödendiği, kazanın poliçe kapsamında olduğu ve poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği, tazminatın 07/05/2017 tarihinde muaccel hale geldiği, ödemenin 21/06/2018 tarihinde yapıldığı ve temerrüt faizi miktarının 24.263,01 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
24.263,01 TL temerrüt faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.340,51 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33 TL ve ıslah harcı olarak 176,00 TL olmak üzere toplam 688,33 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.652,18‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç, 176,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 747,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 4.500 TL bilirkişi ücreti ve 326,10 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.826,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.