Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/47 Esas
KARAR NO: 2022/166
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin kullanımında olan — adresinde bulunan iş yerinde kurulu —- sözleşme ——- tesis edildiği, anılan sözleşmeler ve anlaşma kapsamında müvekkili şirket elektrik hizmeti sunmayı, davalı taraf ise elektrik kullanımdan dolayı doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili kurum elektrik hizmeti sunmasına rağmen, davalı şirket kullanmış olduğu — borçlarını sürelerinde ödememiş, açıkça yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı ——- aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, elektrik faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—- sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından — adet faturaya istinaden davalı aleyhine toplam —- geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam — üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davalı—- numaralı elektrik tesisatına davacı kuruluş ile —–tarihli —- imzaladığı,
Davacı kuruluş tesisatın kurulu bulunduğu mahalde, davalının aboneliği dönemine ait ——-arasında sayaç üzerinden tüketilen — elektrik miktarı için, enerji bedeli, dağıtım bedeli ve vergiler dahil — tanzim ve tahakkuk ettirildiği,
— faturadan davalının sözleşme yaparken yatırdığı güvence bedeli olan —- elektrik tüketim bedeli tanzim ve tahakkuk ettirildiği, bu iki farura bedelinin yasal sürelerinde ödenmesini ihtarname ile istendiği ancak borçların ödenmediği,
—- abonenin adresine yapılacak her türlü bildirimin abonenin şahsına yapılmış sayılacağı, faturanın son ödeme gününe kadar ödenmediği taktirde —– içinde ödenmediği taktirde elektriğin kesileceği, borcunu aksatmadan ödeyen aboneye eski borcun yeni dönem faturasında gösterileceği, eski borcun yeni dönem faturasının son ödeme gününe kadar ödenmemesi durumunda elektriğin kesileceği, abone elektriğinin kesilmemesinden idarenin sorumlu olacağı, abonenin ödenmeyen faturasını takip eden ikinci faturasının son ödeme tarihinden sonra gecikme zammı alınamayacağı, ancak bu hususun mahkemeye intikal etmiş alacaklarda uygulanamayacağı hükmünün olduğu,
———— anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım şirketi tüzel şirket tarafından elektrik kesilebilir.—– belirlenen gecikme zammı, fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanır hükmünün olduğu,
Yönetmeliğin 57. Maddesi ile, enerji tüketim bedellerinin faturada belirlenen son ödeme tarihine kadar ödenmediği taktirde, ödenmeyen tüketim bedeline uygulanacak gecikme faizi oranının 6183 sayılı kanunda gecikme için öngörülen oranlar esas alınarak hesaplanır hükmünün olduğu, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24. maddesine göre gecikme zammı, vergi matrahına dahil olduğundan hesaplanan gecikme zammı için —– oranında—ilave edilmesi gerektiği,
—- tarifeleri yönetmeliği’nin aboneli yani sözleşmeli abone gruplarına uygulanan tarife üzerinden yönetmelik çerçevesinde ve o günkü elektrik birim fiyatları dikkate alınarak tahakkuk ettirdiği —— hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine düzenlenen elektrik — adet elektrik faturasından kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek davacı iddialarının inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının —- bedelli iki adet fatura borcunun süresinde ödemediği, davalının davaya konu iş yerinde kurulu —- numaralı elektrik tesisatının abonesi olması sebebiyle kullanılan elektrik tüketim bedellinden sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile —– yönetmeliği’nin aboneli yani sözleşmeli abone gruplarına uygulanan tarife üzerinden yönetmelik çerçevesinde ve o günkü elektrik birim fiyatları dikkate alınarak tahakkuk ettirdiği — adet fatura asıl alacak miktarı—– hesaplandığı, takip tarihinden sonrası için davacı alacağına tarafların sıfatına göre avans faizi ve işleyecek faizin — uygulanması gerektiği, tarafların rapora itiraz etmediği, bunun yanında alacağın faturaya dayandığı, likid olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının — takibe yaptığı itirazın— asıl alacak olmak üzere toplam —–üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve işleyecek faize %18 KDV uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan 2.902,48 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 580,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 198,27 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 138,97 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 2.902,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 127,10 TL’nin davalı alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 185,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 835,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 822,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 12,09 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 24/02/2022