Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/469 Esas
KARAR NO : 2021/1026

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin —— resen düzenlenen temliknameler ile alacaklı oldukları temlik eden şahıs—– imzasının sahte çıkması üzerine müvekkillerinin, noterin asli kusuru ve ihmali sonucu mağdur olduklarını, bu konuda—- sanık sıfatı ile yargılandıklarını ve hüküm giydiklerini, ayrıca temlik borçlusu ve noterin şahsi sorumluluğu nedeniyle—-dosyasının derdest olduğunu, davaya konu işlemlerde noterin ve —- kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince müvekkillerine tazmin zorunlukları olduğunu, müvekkili —– düzenlediği —– temlik eden sıfatı ile 560.000,00 TL tutarında bir adet temlikname, müvekkili — lehine temlik eden —– düzenlendiği bir— keşide tarihli — yevmiye nolu 200.000,00 TL meblağlı temlikname, bir adet —– yevmiye nolu —- meblağlı temlikname, bir adet ——toplam tutarlı temliknamenin lehdarı olduğunu beyan ederek, müvekkili — alacağının şimdilik 10.000 TL’sinin müvekkili —– alacağının şimdilik 10.000 TL’sinin tahsiline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, mahkemenin görevsiz olduğunu, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle davanın reddini, davanın süre yönünden reddini, ilk itirazlarının kabulüne karar verilmesini beyan ederek, ilk itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —–düzenleme şeklinde düzenlediği temliknamelerdeki temlik eden imzasının sahte olması nedeniyle oluşan zararın davalı—- tahsili istemine ilişkindir.
26/06/2012 tarihinde kabul edilerek, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesinde “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı” belirtilmiştir.
Durum böyle olunca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesine göre “görev” dava şartlarından olup, mahkemece res’en ve davanın her aşamasında değerlendirilebilecektir.
Türk Ticaret Kanunun 5.maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir. Aynı yasanın 4.maddesinde ise ticari davalar düzenlenmiş olup, buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda ve yasa maddesinde sayılan yasal düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava olacağı öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; davacıların —–temliknamelerdeki temlik eden imzasının sahte olması nedeniyle oluşan zararın davalı —- tahsilini talep ettiği, davalı ——— Kanunu’nun 163. maddesine göre kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olduğu, tacir olmadığı, bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için TTK 4. madde hükümlerinde belirtildiği üzere her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerektiği, bu hali ile eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli —- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi