Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/465 Esas
KARAR NO: 2022/225
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının — yargılama yapmaya görevli ve yetkili —-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin— göre —işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kulanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan —-ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; — sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının —-araçları ile ücret ödemeksizin —- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait —- getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine —- icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle —– sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin —olduğu, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu dosyanın yetkili —-Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen takip talebine dayanarak açılmış iş bu davanın reddinin gerektiği, —– sayılı takip dosyasında takip talebi ile taraflarına gönderilen ödeme emrinde borcun sebebinin bildirilmediği gibi söz konusu araçların geçişlerine ilişkin görüntülerin de taraflarına tebliğ edilmediği, bu nedenle usulsüz yapılan icra takibine dayanak açılmış olan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —–dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal – yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait — plakalı araçlara tanımlı —dosyasına ilettiği kayıtlar ile davacı tarafın sunduğu ihlalli geçiş görüntü kayıtları ve tanımlı— kayıtlarının incelendiği, —adet ihlalli geçişe ait yapılan ödeme tespit edilemediği, davalı firmanın —hesabına para yüklememiş olduğu için geçiş esnasında ve takip eden- hafta boyunca davalının — hesaplarından —tahsil edilemediği, — ihlalli geçişten oluşan toplam asıl alacak tutarının — olduğu, — olmak üzere toplam alacak tutarının — olduğu, toplam alacağın temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş faiz tutarının da —- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçlarının —-kayıtlarının istendiği, gelen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere; davacı tarafından işletilen —davalının —- tarihleri arasında — defa ihlalli geçiş yapıldığı, işbu ihlalli geçişlerin dosyada mevcut bilgi ve fotoğraflarla sabit olduğu, — davacı şirketin davalı şirketten — ceza tutarından dolayı icra takip tarihi itibariyle —– alacağı bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiş alacağın likit olması, takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—–sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 314,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 107,42 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,12-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.572,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 118,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 51,40-TL posta ücreti olmak üzere toplam 801,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin —– davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.17/03/2022