Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/464 Esas
KARAR NO: 2022/752
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin —– makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin satımını üstlendiği ürünleri davalı firmaya teslim ettiğini, davalının ise ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine—–asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının takipten sonra bir kısım ödeme yaptığını, bakiye borcun—— olduğunu, kısmi ödeme icra takibinden sonra yapılmış olduğundan icra vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve icra harçlarının takip tarihindeki alacak üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa —— tarihinde dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—– dosyası, bilirkişi raporu ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine —-cari hesap alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık— faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle;
— Davacı şirketin — arasına ait kanuni ticari defterleri incelenmiştir. Şirketin ticari defterlerinin ——göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK’nun 215-219 mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. —–
Şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin Yevmiye ve kebir ticari defterlerinin—- olarak tutulduğu görülmüştür.——- kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden —- adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir. Davacı şirketin —–berat bilgileri aşağıdaki gibidir. —-
Davacı şirket cari hesapta davalı şirketi —— hesabında takip etmiş olup cari hesap dökümü aşağıdaki gibidir. —-Davacı ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalıya —–fatura düzenlediği, — takip tarihine kadar davalıdan——yaptığı, cari hesap olarak —- icra takip tarihi itibariyle davalıdan ———–alacaklı olduğu, davalının icra takibinden sonra—–bulunduğu ve ——dava tarihi itibariyle davalıdan —–alacaklı olduğu görülmektedir.
Davacının —– yılları ticari defterlerinin kapanış kayıtları incelendiğinde davalıdan —–alacağının devam ettiği görülmüştür. Davalı defter ve belgeleri Davalı şirket inceleme günü gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.
DEĞERLENDİRME :Dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır.
Davacının düzenlemiş olduğu faturalar incelendiğinde —– fatura üzerinde ürün teslim alan bölümünde imza bulunmadığı,—– tutarlı faturanın teslim alan bölümünde imza bulunduğu görülmektedir.
Her ne kadar davacının düzenlediği ——– üzerinde ürün teslim alan bölümünde imza bulunmamakla birlikte, davalının yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında davalının her iki faturadan da takdiri—- Mahkemenizin olmak üzere bilgi sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin —–tarihinde — sunduğu dilekçe ekinde bulunan davacı şirketin —— formunda, davalı adına düzenlediği —–tutarındaki faturayı bildirim konusu yaptığı görülmektedir. ————Mahkemenize sunulan yazı ekinde bulunan davalı şirketin —- davacı ile ilgili —— yılında bir fatura bildiriminin yapılmadığı görülmüştür.
SONUÇ ve KANAAT :
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, dosyadaki bilgiler ve deliller ışığında, takdirin ———-Mahkemenizin görev alanına ait olmak üzere;
Davacının incelenen —– yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, Davalı şirket inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı Davacının incelen ticari defter kayıtlarında, davalıdan cari hesap olarak —- dava tarihi itibariyle —– alacaklı olduğu” şeklinde belirlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.
Davalı takip borçlusu, takip dosyasında borcu inkar etmiş, işbu davada ise cevap dilekçesi vermemiştir. Davanın cevapsız bırakılması ya da süresi içinde cevap dilekçesi verilmemesi halinde davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesinde düzenleme altına alınmıştır.Taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmasa da davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile cari hesap kayıtlarının ticari ilişkiyi sabit kıldığı, yargılamanın ihtarın yapılmasına rağmen davalı yanın hiçbir ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, ilgili ——temin edilen —-takip konusu yaptığı alacağı teyit ettiği, ayrıca süregelen cari hesap kayıtlarından da davacının davalı yandan takip konusu faturalar karşılığı —– alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; alacağın faturadan kaynaklandığı ve likit olduğu göz önünde bulundurularak davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜ ile;
a.)——- davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 13.393,64.-TL alacak üzerinden devamına,
b.)Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesap edilen 2.678,79.-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
c.)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 914,92.-TL’den dava açılırken yatırılan 143,01.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 771,91.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken 143,01.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 202,31.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 95,50.-TL posta gideri, 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.095,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00.-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.22/09/2022