Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2022/804

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan (asıl davada) itirazın iptali ile (karşı dava bakımından) alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında,—– ——— anlaşma sağlandığını, müvekkilinin anlaşmaya—— şekilde teslim ederek sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip, davalıya——– tutarında—– faturalar düzenleyerek teslim ettiğini, davalı tarafından söz konusu faturalara 8 gün içinde itiraz —– davalı tarafından —– gecikmeler gerekçe gösterilerek ———-eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin ihracat işlemleri ile —- gecikme cezası ile ilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, davalının, müvekkil tarafından gönderilen—- alacaklı olduğunu belirten hesap mutabakat mektubunu îmzalamadığını, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil tarafından davalı aleyhine başlatılan—–sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, ara buluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, beyanla, davalının—– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— — davacı ——– anlaşma sağlandığını, yapılacak ——- için davacıdan yüklenecek olan ürünlerin——-listesinin bilgilerinin paylaşılmasının işlendiğini, müvekkil tarafından çeki listesinin yüklemeden önce istenmesine rağmen, davacı tarafından çeki listesinin yüklemelerden sonra—- beyan edilecek ürünlerin — yapılmadan ve ağırlıkları belirtimeden gönderildiğini. davacıdan—-tarihinde— eksikliklerin giderilmesinin bildirildiğini, fakat davacının yanıt vermediğini, bu zaman zarfında ürünlerin—– ulaştığını ve çeki listesindeki eksiklikler nedeniyle problemler yaşandığını, davacı firmadan —– tarihinde——— fotoğrafları,———– gönderildiğini, yanıt verilmemesi üzerine — tarihinde aynı konu da ——– gönderildiğini, aynı tarihte gelen yanıtta ürün fotoğraflarının bulunmadığını, son olarak ürün içeriklerinin 29.08.2019 tarihinde müvekkile ulaştığını, bir ay boyunca ısrarla bilgi istenmesine rağmen liste gönderilmeyerek müvekkil firmanın zor durumda bırakıldığını, davacı firma tarafından hazırlanan bilgilerin geç bildirilmesi, çeki listesi ürün bileşenlerinin farklı çıkması nedenlerinden dolayı ürünlerin günlerce gümrükte beklemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin———- —-ödemek zorunda kaldığını, davacı firmanın uygun yükleme yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, davanın reddini, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ———ve teslimi işini üstlendiğini, davalı şirketten ürünlerin sipariş edildiğini, ürünlerin eksik teslim edildiğini, bunun davalıya bildirildiği ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin zor duruma düştüğünü, daha sonra —- davanın hala devam ettiğini, bu nedenle————. Sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi—– karar sayılı ve —– tarihli birleştirme kararı ile dosyamız ile birleştirilmiş, ve yargılamaya iş bu mahkememiz dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—- sayılı dosyası, bilirkişi raporları, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekili özetle, aralarındaki ticari satım nedeniyle müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının borcunu ödemediğini, faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğini, 8 günlük süre içinde faturalara itiraz edilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve delillerini sunmuş; davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan —- esnasında gerekli evrakın talep edilmesine rağmen geç gönderilmesi nedeniyle —- bekletildiğini, detaylı inceleme yapıldığını belirterek müvekkili firmanın ——- ve ——– yapmak zorunda kaldığını, bu ödemelere dair yansıtma faturası düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve delilleriyle birlikte evrak tercümelerini sunmuştur.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Tartışılması
Dava, taraflar arasındaki ———- sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava ise, davalı (asıl dava davacısı) nın ihmali nedeniyle sözleşme konusu ——— kalmasından kaynaklı———- nedeniyle yansıtılan faturadan kaynaklı alacak davasıdır.
—— altında düzenlenen ———– —- faaliyetinde malların tahmil ve tahliyesinin geç yapılmasının sonucunda taşıma aracının belirlenen sürenin üzerinde meşgul edilmesi gerekçesiyle taşıyana, taşıtan tarafından yapılan ek ödemedir. —–dava davacısı, davalının ihmali nedeniyle ödediği bedeli 17/1/2022 tarihli —tutarlı yansıtma fatura ile karşı yana faturalamıştır.
Taraflar araşında, gönderilen ürünlerin bedelleri ve yapılan ödemelerin tularları konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, taraflar arasındaki ihtilaf, davalı şirket tarafından iddia edilen, davacı tarafından hazırlanan bilgilerin geç bildirilmesi ve çeki listesi ürün bileşenlerinin farklı çıkması nedenlerinden dolayı, —- yaşanan gecikmeler nedeniyle, davalı tarafından yapılan ödemelerden davacının sorumlu olup olmadığıdır.
Dosya içerisinde, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edilmemiş, bu durum iki tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğu anlaşılmıştır.
13/12/2021 tarihli raporun değerlendirme bölümünde de belirtildiği üzere; davacı vekilinin —- tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ekleri incelendiğinde ihraç edilen ürünler için—- düzenlendiği, davacının — ——– davalı adına düzenlediği——-hariç toplam 267.722 TL tutarındaki davaya konu faturaların tamamını — formunda bildirim konusu yaptığı görülmektedir.
Davalı vekilinin —- tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ekleri incelendiğinde, davaya konu ürünlerin 16.08.2019 tarihinde ——-ulaştığı ve ürünlerin —– tarihlerinde gümrükten çekildiği, ürünlerin —- nedeniyle davalının—– ücreti ile ———– ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.———- görmekte olup davalının ödemek zorunda kaldığı—— tarihli dava cevap dilekçesinde, davacıya ürünler yola çıktıktan sonra —— İistesi ile ürünlerin cins ayırımının yapılmasını ve ürünlerin ağırlıklarının belirtilmesini istediklerini, davacının söz konusu belgeleri 29.08.2019 tarihinde tam olarak tamamladığını beyan etmektedir.
Tarafların cari hesapları incelendiğinde cari hesapların birbirini doğruladığı—–icra takip tarihi itibariyle davalının, davacıya 71.172.30 TL borçlu anlaşılmıştır.
İlk rapora tarafların itiraz etmeleri ve özellikle birleşen davada ileri sürülen iddia ve savunmaların tetkiki bakımından dosya alanında uzman mali müşavir ve gümrük müşavirinde müteşekkil heyete tevdi edilmiş, 3/6/2022 tarihli raporda,
“… Mahkemenizin—- tutanağındaki; dava konusu
eşyaların —- beklemesinin hangi sebeplerden kaynaklandığı, bundan dolayı davacı – birleşen
davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı – birleşen davacı tarafından ——-
—— bedeli olarak ödenen miktarların tespiti ile bu bedellerin davacı – birleşen davalıdan tahsili
koşullarının oluşup oluşmadığı tespit olunması dosyadaki bilgi ve belgelere göre—— incelenmesinde;
Dava konusu ———-beklemesinin hangi sebeplerden kaynaklandığı:———-faturalara—————–
—– tanımı: —————tarih sayılı —————
——-ticari tanımı: —————– düzenlendiği,
İhracat beyannameleri düzenlendiği —-numaralı —–yükleme talimatını verildiği, ————————
ile ihraç edildiği, Gümrük Yönetmeliğinin 416/2 maddesine fiili ihracat gerçekleştiği, —- beyannameleri ve eki faturalardan eşyaların göndericisinin,————————————- düzenlendiği,———— yapılan muayenede, eşyalar ile çeki listesi ile eşyalar arasında farklılık tespit edildiği, ——muayene tabi tutulduğu, bu nedenle — ücreti oluştuğu,Dava konusu eşyaların —- beklemesi çeki listesi ile eşyalar arasında farklılık tespit edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır” belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, taşıma sözleşmesinden kaynaklı takibe konu faturalardan kaynaklı davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, tarafların —- tarihli rapor içeriğinde belirtildiği gibi tarafların ticari defter ve kayıtlarının 6102 sayılı Yasanın 64-66 ve 82 nci maddeleri ile 213 sayılı Yasanın 215 vd hükümleri uygun tutulan kayıtların taraflar lehine delil vasfını haiz olduğu, cari hesapların birbirlerini doğruladığı ve takip tarihi olan —- tarihi itibariyle borca karşı ileri sürülen itirazın haklı olmadığı anlaşılmış; karşı davada, —— tarihli rapor içeriğinde de belirtildiği gibi,—– yapılan muayenede, eşyalar ile —————– arasında farklılık tespit edildiği, eşyaların fiziki muayeneye tabi tutulduğu, bu nedenle demuraj ve depolama ücretinin oluştuğu; eki listesini düzenleyen —- (karşı dava davalısı)——– Yönetmeliği’nin 117 nci maddesine uygun davranmadığı, taşıma sözleşmesine konu malın bu nedenle bekletilmesinden kaynaklı karşı dava davacısının fazladan ödeme yaptığı, davacı-birleşen davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş; karşı dava davacısı şirketin mahsup talebi, talebin terditli ileri sürülmesi ve karşı dava değil, birleşen dava söz konusu olması nedeniyle kabul edilmemiş, davalar birbirinden bağımsız değerlendirilmiştir. Nihai raporda karşı dava davacısının depolama ve ———–sabit olan—– beyannamelerin —-tarihi itibariyle değil, karşı dava davacısına dava dışı —-tarafından kesilen fatura tarihi itibariyle kur üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda yansıtma faturası tutarı üzerinden hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Asıl davanın kabulü ile,
a.)Davalının—– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
b.)Alacağının likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 oranındaki 14.234,46 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —– dava açılırken yatırılan —- peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.002,19.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 859,59.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 918,89‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C.Davacı tarafından yapılan —-bilirkişi ücreti ve —- ücreti olmak üzere toplam —–yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ç.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
D.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2.-Birleşen davanın kabulü ile —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan — dava açılırken yatırılan ——peşin harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan —başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 2.290,59‬‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C.Davacı tarafından yapılan posta gideri olarak kullanılan 5,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ç.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
D.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 20.410,48.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
3.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı -Birleşen davalı Vekilinin ve Davalı-Birleşen Davacı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu