Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455
KARAR NO : 2023/482

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 31.12.2019-2020 vadeli, sigortalı dava dışı —– adına kayıtlı —-plakalı —- model —–tipi hususi aracın —–numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında iken, 20.07.2020 tarihinde davalı —-tarafından ZMMS sigorta poliçesi ve Kasko Sigorta Poliçesi ile İhtiyarı Mali Mesuliyet teminatı bulunan sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sevk edilen —– plakalı araçla çarpışması sonucu meyana gelen trafik kazasında sigortalı aracın ağır hasar aldığını, görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen kesin eksper raporu sonucu dava dışı sigortalıya KDV dahil 212.400,00 TL maddi tazminat ödemesinin 26.11.2020 tarihinde yapıldığını, —–plakalı aracın ZMMS sigortacısından 41.000,00 TL’lik kısmının karşılandığını, bakiye 171,400,00 TL’lik kısmının davalı tarafından düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan İMM poliçesinden karşılanmasının TTK 1472 maddesi doğrultusunda halefiyet dahilinde ve sıralı sorumluluk gereği talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesinin kendileri tarafından teminin mümkün olmadığını bu nedenle İMM teminatında verilen azami limitin tespit edilemediğini, elbette İMM limiti ile sınırlı olmak üzere, davalının —–. İcra Müdürlüğünün—–. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin işbu davada talep edildiğini belirterek, davalının takibe, borca, faize ve derilerine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili sigorta şirketinin 20.07.2020 kaza tarihini kapsar, —– plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, ancak aracın Noter kanalı ile 20.07.2020 tarihinde satışından dolayı poliçenin iptal edildiğini, bu bağlamda 20.07.2020 tarihinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, avacı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru sonrası ZMMS sigortasından 31.12.2020 tarihinde poliçe limiti 41.000,00-TL’nin ödendiğini, başka bir sorumlulukalrının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazadaki kusur durumunun değerlendirlmesi ve tespitinin gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, SMM teminatının azami maddi zararlarda 150.000,00 TL olduğunu, bu bağlamda azami sorumluluk limitlerinin bu tutar ile sınırlı olacağını, talep edilebilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —–. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 212.400,00-TL asıl alacak ve 4.032,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 216.432,69-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından26/02/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. 24/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kaza Tespit Tutanağına göre 20.02.2020 tarihinde saat 00:11 sıralarında sürücü —– sevk ve idaresindeki —-plaka saylı aracı ile —– Bulvarı —– istikametini takiben—- nolu ışık kontrollü—–Caddesi Kavşağına geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen giriş yapıp Orta Caddeden —– Caddesi istikametine yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan —-sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın ön kesimlerine kendi aracının sol yan kesimleri ile çarpıp sağa doğru savrulması ve yaya kaldırımına çıkarak — metre o vaziyette —- demir korkulukları ve merdiven demirliklerini aşarak yoldan 4 metre yükseklikten düşerek araçların hasarlanması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kusur yönünden; —- plaka sayılı araç sürücüsü —–meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ışıklı kavşağa gelmeden önce aracının hızını yol, hava şartları, aracının teknik özellikleri, yol ve hava durumu vb. hususları birlikte değerlendirerek müteyakkız şekilde seyretmesi ve durması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında; %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın kök nedeninin —– plaka sayılı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmış olması ve —–plaka sayılı araç sürücüsünün kural il olması nedeni ile kusursuz olduğu, 20.07.2020 kaza tarihini kapsar—–plakalı —– model——marka hususi aracın dava dışı araç maliki —- adına 31.12.2019/2020 vadeli —– numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi —–Sigortası) ile teminat altında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından genel ve Özel şartlarla çelişmeyen, kaza tarihinde yürüklükte olan işbu kasko poliçesinden dava dışı sigortalısının 20.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile sigortalı araçta meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, kazanın ihbarı ile görevlendirdiği bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme ile düzenlenen rapor dahilinde dava dışı sigortalısına 26.11.2020 tarihinde banka kanalı ile ve alınan yansıma fatura dahilinde KDV dahil toplam zararı olan 212.400,00 TL tazminatı ödediği ve ödemiş olduğu işbu tutar kadar dava dışı sigortalısına TTK 1472’ye göre halef olduğu, ayrıntılı olarak heyetçe değerlendirildiği üzere, dava dışı sigortalı aracın anlaşmalı servis dışında orijinal parça değişimi ile onarılması durumunda hasarın 216.192,45 TL + KDV olduğu, anlaşmalı servis iskontoları ve değişen parçaların özellikleri dahilinde KDV dahil 212.400,00’TL bedelle onarımının yapılı bu bağlamda ödenmiş olan maddi zararının KDV dahil 212.400,00 TL’nin kadri marufunda olduğu, halefiyeti dahilinde rücu etme hakkını öncelikle Kasko Sigortası Genel şartlarının B. 4. 3. Bendi gereği zararın oluşumunda kusuru bulunanın sigortacılarında kullanması gerektiği, bu bağlamda; Yukarıda da ayrıntılı olarak belirtilmiş olmakla; ZMMS ve İMM Sigortası arasında sıralı sorumluluk dahilinde; ister Kasko Sigortacısı tarafından maddi zarar karşılansın, ister zarar gören tarafından karşılansın, öncelikle rücu hakkı ZMMS Sigortacısına, ZMMS poliçe limiti aşılması halinde, Kasko Sigorta Poliçeleri ile birlikte verilen İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi dahilinde ve elbette yine poliçede belirtilen azami limitlerle, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan söz edilebileceği, davalı ——rücuen tazminat talep edildiği ve —— plakalı aracın ZMMS sigortacısından; 05.06.2020 tarihinde tanzim edilen 05.06.2020/2021 vadeli —– numaralı ZMMS sigortasından 41.000,00 TL’nin halefiyet ilkesi dahilinde rücuen azami limitin tamamının tahsil edildiği, ——27.11.2020 tarihinde başvurulduğu ve bu başvuruya istinaden 30.12.2020 tarihinde—— hesabına yatırıldığı, davalı ZMMS ve Kasko Sigortacısı başka bir değişle İMM Sigortacısı —–Vekilinin dava dilekçesine cevabında; 05.06.2020/2021 vadeli olarak —- numaralı Kasko Sigorta Poliçesinin —– plakalı aracın teminat altına alındığı ve poliçede verilen İMM teminatının (maddi) azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirttiği, bu itibarla, toplam ödenen 212.400,00 TL maddi tazminatın 41.000,00 TL’sinin davalı Sigorta Şirketi tarafından 30.12.2020 tarihinde ödendiği ve davacının rücuen talep edebileceği bakiye alacağının 171.400,00 TL olduğu ancak —–İcra Müdürlüğü’nün ——Sayılı dosyası ile 16.02.2021 tarihinde başlatılan takibe ilişkin ilamsız takipte ödeme emrinde; (davalı aleyhine düzenlenen ödeme emrinde) asıl alacak 212.400,00 TL + 4.032,69 TL (26.11.2020-16.12.2021 arası yasal faizi ile birlikte) işlemiş faizi ile birlikte toplam 216.432,69 TL üzerinden başlatıldığı, 30.12.2020 de 41.000,00 TL ZMMS sigortacısından alınmış olmasına karşın bu tutar tenzil edilmeksizin 16.12.2021 de toplam miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı görüldüğü, ——. tarafından düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde; 05.06.2020/2021vadeli olarak —– numaralı Kasko Sigorta Poliçesinin ——plakalı aracın teminat altına alındığı, İşbu poliçenin satıştan dolayı iptal zeyilinin 22.07.2020 tarihinde düzenlendiği, bu zeyilnamede poliçenin 20.07.2020 tarih 00:00 itibarı ile iptal kaydının girildiği, kazanın 20.07.2020 tarihinde 00:11 de meydana geldiği, aracın 20.07.2020 tarihinde satışının yapıldığının belirtildiği, noter satışı ile yapıldığı ancak noterlerin 20.07.2020 (PAZARTESİ) günü ancak 08:30-09:00 arasında açılabileceği, kazanın pazarı pazartesiye bağlayan gece 00:11 de meydana geldiği, bir başka deyişle sigorta şirketinin de pazar gecesi 00:00’da hizmet vermediğinin açık olduğu,——plakalı aracın 20.07.2020 tarihinde saat 00:11 de (Pazar gününü Pazartesiye bağlayan gece) meydana gelen trafik kazasında; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunun kabulünün uygun olacağı, davacı sigorta şirketinin 16.02.2021 tarihinde başlattığı davaya konu—–. İcra Müdürlüğü’nün —Sayılı dosyasında asıl alacak miktarının 30.12.2020 tarihinde rücuen ZMMS sigortasından tahsil edilen 41.000,00 TL’nin tenzili ile 171.400,00 TL üzerinden başlatılması gerektiği, ancak toplam ödenen miktar üzerinden sehven rücuen tahsil edilen tutar tenzil edilmeksizin 212.400,00 TL üzerinden başlatıldığı, davalı sigorta şirketinin Kasko Sigortası ile verilen İMM Sigortası teminatının azami limitinin 150.000,00 TL olduğunun kabulü ile ancak bakiye tutar 171.400,00-TL’ nin 150.000,00 TL lik kısmından azami limit ile sorumlu olduğu, ancak dava dosyasında davalı —–tarafından düzenlenmiş olan 05.06.2020/2021 vadeli olarak —– numaralı Kasko Sigorta Poliçesinin dosyaya kazandırılarak İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının azami 150.000,00 TL olup olmadığının kontrolünün gerektiğinin elbette hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının kasko sigortası ile sigortaladığı, dava dışı —– plakalı araç ile davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu —–plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davacı tarafından sigortalısına ödenmekle ödenen hasar bedelinin meydana gelen kazada sigortalısı kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili talepli olduğu, davalının —— plakalı aracın hem ZMMS hem de kasko sigortacısı olduğu, mahkememizce dosyanın kusur ve hasar yönünden bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda davacının sigortalısı olan —- plakalı aracın şoförünün kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı olan—- plakalı aracın şoförünün ise %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, ayrıca meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve davacının sigortaladığı aracın hasar bedelinin iskontosuz 255.107,09-TL olduğu, geçmiş hasar kayıtları da değerlendirildiğinde ise kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin 435.000,00-TL olduğu, ancak araçtaki hasar bedelinin aracın %50’sini geçmekle aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerekeceği, sovtaj değerinin ise 100.000,00-TL olduğu, sovtaj düşüldüğünde aracın 335.000,00-TL kaza tarihi itibari ile ödenmesi gereken bedeli olduğu, davacı tarafından sigortalısına ödenen kdv dâhil 212.400,00-TL hasar tazminatı bedelinin kadri maruf olduğunun rapor edildiği, bilirkişi raporu gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, dosya incelendiğinde davacı tarafından sigortalısına ödenen toplam 212.400,00-TL maddi tazminatın 41.000,00-TL’sinin davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesinden 30/12/2020 tarihinde ödendiği ve davacının rücuen talep edebileceği bakiye alacağının 171.400,00 TL olduğu ancak icra dosyası incelendiğinde 16/02/2021 tarihinde başlatılan takibe ilişkin ilamsız takipte ödeme emrinde; asıl alacak 212.400,00-TL + 4.032,69-TL (26/11/2020-16/12/2021 arası yasal faizi ile birlikte) işlemiş faizi ile birlikte toplam 216.432,69-TL üzerinden başlatıldığı, 30/12/2020 de 41.000,00-TL ZMMS sigortacısından ödeme alınmış olunmasına rağmen bu bedel tenzil edilmeksizin takip başlatıldığı, —– tarafından düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde; 05/06/2020/2021 vadeli olarak —– numaralı Kasko Sigorta Poliçesinin —— plakalı aracın teminat altına alındığı, İşbu poliçenin satıştan dolayı iptal zeyilinin 22/07/2020 tarihinde düzenlendiği, bu zeyilnamede poliçenin 20/07/2020 tarih 00:00 itibarı ile iptal kaydının girildiği, kazanın 20/07/2020 tarihinde 00:11 de meydana geldiği, aracın 20/07/2020 tarihinde satışının yapıldığının anlaşıldığı, noter satışı ile yapıldığı ancak noterlerin 20/07/2020 (PAZARTESİ) günü ancak 08:30-09:00 arasında açılabileceği, kazanın pazarı pazartesiye bağlayan gece 00:11 de meydana geldiği, sigorta şirketinin de pazar gecesi 00:00’da hizmet vermediğinin açık olduğu, bu sebeple —– plakalı aracın 20/07/2020 tarihinde saat 00:11 de (Pazar gününü Pazartesiye bağlayan gece) meydana gelen trafik kazasında; davalı sigorta şirketi tarafından kasko örtüsü altında olduğunun mahkememizce açıklanan sebeplerle kabul edildiği, davacı sigorta şirketinin 16/02/2021 tarihinde başlattığı davaya konu takibin davalının düzenlemiş olduğu ZMMS poliçesinden tahsil edilen 41.000,00 TL’nin tenzili ile 171.400,00 TL üzerinden başlatılması gerektiği, ancak toplam ödenen miktar üzerinden sehven rücuen tahsil edilen tutar tenzil edilmeksizin 212.400,00 TL üzerinden başlatıldığı, davalı sigorta şirketinin aynı zamanda kusurlu aracın kasko sigortacısı olduğu, her ne kadar davalı ZMMS poliçesi kapsamında 41.000,00-TL ödeyip poliçeyi tüketmiş ise de davalının aynı zaman da kusurlu aracın kasko sigortacısı da olduğu, davalı —- tarafından düzenlenmiş olan 05.06.2020/2021 vadeli olarak —– numaralı Kasko Sigorta Poliçesinin dosyaya kazandırıldığı ve İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının azami 150.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu durumda ödenmeyen bakiye tutar olan 171.400,00-TL’nin 150.000,00 TL-lik kısmından davalının azami limit ile sorumlu olduğu, davacının davalıya 27/11/2020 tarihinde başvurduğu ve 10/12/2020 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi ile takip tarihi olan 16/02/2021 tarihleri arası talep gibi yasal faiz işletildiğinde davacının asıl alacak yanında 2.515,07-TL de işlemiş faiz talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, kısa kararda sehven “—–. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 150.000,00-TL asıl alacak ve 2.515,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.515,07-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” dendiği, bu hususun açık yazım hatası olmakla tashih hükümleri çerçevesinde mahkememizce resen düzeltilebileceği anlaşılmış, gerekçeli kararda —-no’lu hüküm fıkrasının —- İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 150.000,00-TL asıl alacak ve 2.515,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.515,07-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde tashih edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—-. İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 150.000,00-TL asıl alacak ve 2.515,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.515,07-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 152.515,07-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 10.418,30-TL nisbi karar harcının 1.900,50-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 8.517,80-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 23.877,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.900,50-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 1.959,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 229,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.629,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.295,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 333,25-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.152,68-TL’sinin davalı taraftan, kalan 167,32-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —-BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.