Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/444 Esas
KARAR NO : 2022/163

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalanan ——– aracın — tarihinde müvekkiline ait — araca çarpması neticesinde maddi hasarlı—- meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar tutarının bağımsız — tarafından — olarak tespit edildiğini, müvekkilince hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla —- tarihinde — başvuruda bulunulduğunu, —karar ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, müvekkilince davalı yana —- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak hasar bedelinin ödenmediğini belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik —-hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren aksi halde ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, hasar onarım bedelinin tespiti için yapışan —- ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasara ilişkin zararının karşılandığını, müvekkili tarafından yapılan— sonucunda araçta toplam— hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, —-ücretinin ——tarihinde, onarım ve — tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, — yapılan ihbardan önce — durumunda—- —- tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli istemli maddi tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —- dosyaları—–,—- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—–. Tarafından düzenlenen —–ve hasar dosyasının incelenmesinde—- plakalı —– davalı —- arasında—– sigortalı olduğu, sigortalının —-olduğu, sigortalı aracın — olduğu, —–, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinden davalı —— —- tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak —- tarihinde davacı yana ——– ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
—— karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı —-aleyhine dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar bedelinin tahsili istemi ile başvuruda bulunulduğu,—-tarafından istemin usulden reddine dair karar verildiği görülmüştür.
———karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı —aleyhine dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar bedelinin tahsili istemi ile başvuruda bulunulduğu,—tarafından istemin usulden reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla keşfen inceleme yapılmak üzere—— yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesi tarafından düzenlenen —- raporda özetle; meydana gelen—-sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, —- araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının—- olduğu, kusur oranına göre davacının davalı— talep edebileceği tazminat miktarının 3.383,55 TL olabileceği, davacının karşılanmayan zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen—— aracında oluşan hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davacının zararının karşılandığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de, meydana gelen trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar miktarının davacı tarafça bilinmesinin kendisinde beklenemeyeceği, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla; davalının buna ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda,—-davalı yana sigortalı——-ile davacı yana ait —- çarpışması sonucunda— meydana geldiği ve davacı aracında maddi hasarın meydana geldiği sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu ile davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı——- plakalı ——- olduğundan, davacı aracında meydana gelen hasardan, —- dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı — tarafından, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davacı yana ödeme yapıldığından; bu kabule göre, davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı noktasındadır. Davalı tarafından, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin —- olduğu ve işbu bedelin ödendiği savunulmakta; davacı tarafından ise, meydana gelen hasar bedelinin daha fazla olduğu iddia edilmektedir. Davalı sigorta şirketi, davacı aracında meydana gelen gerçek hasar miktarından sorumludur. Dosya kapsamında talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile; davacı tarafından sunulan —- davacı aracı üzerinde keşfen inceleme yapılmış, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı aracının—- hasar meydana geldiği, —- hasar durumu ve —- incelendiğinde, — tarafından düzeltilerek — tarafından boyanarak hasarın giderilebileceği,— değişmesine gerek olmadığı, meydana gelen gerçek hasar bedelinin — olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, mahkememizce de benimsenmiştir. Buna göre, davacı yanın karşılanmayan herhangi bir hasarı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE
2.Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6—— sarf kararında yer alan —6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.