Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2022/830

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü ———- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı kapalı ——ile——- dikkat ve özen yükümlülüğü kurallarını göz ardı ederek vasıtanın arka kesimi ile çarptığını, ve ölümüne neden olduğunu, tutulan kaza tespit tutanağında ——– plakalı araç sürücüsünün ——KTK gereği kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı —— hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, ve verilen kararın —— tarihinde kesinleştiğini, davalı sürücü asli kusurlu olduğunu, dava dışı ———– çocuk babası olduğunu, müvekkilinin çalışmadığını, hiçbir gelirinin olmadığını, maktulun emekli maaşıyla geçimlerini idame ettirdiklerinden ölen eşinin desteğinden mahrum kaldıklarını, davalı—— davaya konu kazaya —- sigortacısı olduğunu, davalı şirketin tacir olduğunu, temerrüd tarihinden itibaren ticari faizi -avans faizi- ile alacaklarının tahsilini talep ettiğini, müvekkili adına, davalı sigorta şirketine —— kapsamında sorumlu olduğu maddi tazminat yönünden————iadeli ve taahhütlü olarak başvuru dilekçesini gönderdiklerini, ——– başvurularının davalı ————-tarafından teslim alındığını, alacaklarına işletilecek faizin bu tarih itibariye başlatılması gerektiğini, yapılan başvuruya istinaden davalı——- hiç bir uzlaşmada bulunmadan 107.243,17 TL olmak üzere kısmi ödeme de bulunduğunu, davada şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil lehine hesaplanacak olan ölüm (destekten yoksun kalma-cenaze giderleri) nedeniyle maddi tazminattan, davalı sigorta şirketinin tarafımıza kısmi ödeme olarak yaptığı —- ödeme tarihi baz alınarak mahsup edilmesiyle tespit olunacak bakiye maddi tazminat alacağının; öncelikle davalı ——– şirketinden —–içerisinde kalan zarar tutarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, maddi tazminat için; harca esas miktarın şimdilik 1.000,00 TL olarak belirlenerek yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesi ——- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, ————-, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekili —— tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah taleplerinin kabulü ile arttırdıkları —- ve dava dilekçesinde belirttiğimiz 2.000,00 TL olmak üzere toplam 40.271,49 TL’nin 21.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının doğru şekilde hesaplanabilmesi için ilk olarak hesaba esas verilerin tespit edilmesi gerekmektedir.
“İlk olarak destekliğin parasal karşılığı tespit edilmelidir. Buna destekten yoksun kalma tazminatında desteğin geliri veya kazanç unsuru da denmektedir.
İkinci olarak hak sahiplerinin destek görecekleri sürelerin belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için de desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömürleri ile hak sahibi çocukların eğitim ve —— durumlarına göre destek sürelerinin tespit edilmesi gerekmektedir.
Üçüncü olarak hak sahiplerinin destek payları tespit edilmelidir. Bu da yukarıda anlatıldığı üzere, hak sahiplerinin destekten çıkması gibi nedenlerle dönemlere ayrılarak tespit edilmelidir.
Dördüncü olarak belirtilen veriler kullanılarak, benimsenen bir hesap yöntemi ile yapılacak indirimler öncesi tazminat tutarın belirlenmelidir.
Son olarak da tazminatta indirim sebepleri ve mahsup edilecek ödemeler var ise bunlar değerlendirilmelidir. İlk olarak hesaplanan tazminattan indirimler yapılır. Bu şekilde yapılan indirimden sonra ise varsa ödemeler mahsup edilir”————–
Destekten yoksun kalma zararı, zarara neden olan olaydan önce ve sonrası arasındaki farktan ibarettir. Davacı belirli bir zaman diliminde uğrayacağı muhtemel zararın tazminini talep etmektedir———–
Tensip doğrultusunda———— müzekkereler yazılarak yazı cevapları ve kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde; ————————— kaldırımı üzerinde
meydana gelen kazada, taşıt yolu üzerinde yeterli miktarda aydınlatma direklerinin bulunduğu, sürücüleri bilgilendirme ve uyarı amaçlı——- bulunduğu, —— bulunduğu,
kazanın meydana geldiği sırada kaza tespit tutanağına göre yolda çalışmanın olmadığı, yolda görüşe engel herhangi bir etkenin bulunmadığı, —– düz, ——– eğimsiz, yolun kaplama —-geldiği. Olay yeri meskûn mahal yerleşik alan içinde dikkat ve özen
yükümlülüğüne aykırı davranarak ————-kaldırımı üzerinde manevraları düzenleyen genel şartlara uymadan geri gelen dava dışı ——-sevk ve idaresinde bulunan————— sağ arka kısmı ile yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya —————-çarptığı, yayanın yere düştüğü, ————– plaka sayılı ———aracıyla yere ———-üzerinden geçerek desteğin vefat etmesine neden olan olayda asli kusurunun bulunduğu; desteğin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla kusurun tamamının davalı şirket bünyesinde sigortalanan araç sürüsünde bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde destek kazancına dair esaslı bilgi ve belge bulunmamakta ise de desteğin ölmeden önce emekli olduğu belirtilmiştir. Davalı —————- davacıya—————
ödemede bulunmuştur. Bu hesaplamaya esas aylık kazanç ————- düzeyindedir. Kazanç tarafların itirazına uğramadığından hesaplamada bu tutar esas alınmıştır.
Yargıtay ve yüksek mahkeme içtihatlarıyla uyumlu ve kabul gören—————– desteğin bakiye ——-ücretin nete çevrilmiş brüt tutarı üzerinden yapılan hesaplamada davacı eş bakımından zararın ———————- ödemenin güncel değeri ile mahsubu neticesinde bakiye destek zararının ——— olduğu yönündeki raporun, hüküm tesisine ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek davanın destekten yoksun kalma tazminatı bakımından artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş; faiz başlangıç tarihi, dava dilekçesindeki talep ve sigortanın ödeme tarihi olan (9/12/2019) belirlenmiş, niteliği gereği avans faizi değil, yasal faize hükmedilmiştir.
Cenaze ve defin giderleri talepleri bakımından yapılan değerlendirmede ise;————— tarihli————– hizmetlerinin ücretsiz yapılmakta olduğu bildirilmiş ise de davacı vekili tarafından artırım dilekçesiyle belirtilen —————— 6098 sayılı Yasanın 50/2 hükmü gereğince makul ve kadri maruf olduğu takdir edilerek talebin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜNE,
1.1.Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ————- temerrüt tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
1.2.Cenaze ve defin giderleri bakımından ———tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ————–alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.750,95.-TL’den dava açılırken yatırılan 59,30.-TL peşin harç ve 130,72.-TL tamamlama harcının toplamı 190,02.-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.560,93‬‬‬.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30.-TL peşin harç, 130,72.-TL tamamlama harcı ve 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 249,32‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 57,80.-TL posta gideri ve 2.500,00.-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.557,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ————- ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında ——- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.