Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/435 Esas
KARAR NO: 2022/535
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; —- hakkında iflas kararı verildiğini, ——- dosyası ile de müflisten alacaklı olanların——kayıt yaptırdığını, ——–tarafından ilgili alacak kaydı ve alacaklar incelenmek suretiyle sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetveli hazırlanırken davalının rüçhanlı alacaklarının doğru tespit edilemediğini, bu sebeple davalının rehinli (rüçhanlı) alacak miktarının sıra cetveline fazla yazıldığını, daha doğru söylemek gerekirse, adi alacakların da rüçhanlı alacak gibi kabul edilmek suretiyle hataya düşüldüğünü, ——dosyasında mevcut davalıya ait alacak kaydı talep dilekçesi ve dosya kapsamı incelendiğinde, davalının rüçhanlı alacağının sadece —– olduğunun görüldüğünü, bu miktar üzerinde yazılmış olan miktarların ise adi alacak olduğunu, üst sınır ipoteğinde ipotek limiti üzerindeki alacağın rüçhanlı kabul edilmemesi gerektiğini, bununla birlikte müflise ait menkuller üzerinde, ticari işletme rehninden önce kurulmuş başkaca rehinler gözetilmeden ticari işletme rehni bedelinin tamamının rüçhanlı kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek rüçhanlı olmayan adi alacaklarının mevcut sıra cetvelindeki rehinli (rüçhanlı) alacak kısmından terkinini ve adi alacak olarak sıra cetvelinde —–sıraya yazılmasını, davalı lehine rüçhanlı kabul edilen ve işbu dava sonucu terkin edilen alacak miktarından öncelikli olarak müvekkili alacağının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müflis—- müvekkili bankanın müflis firmadan iflas tarihi itibariyle ———gayrinakdi alacağı bulunduğunu, bu alacağın ——– kayıt numarasıyla —— kaydettirildiğini, kaydı talep edilen banka alacağının rehinli malların satış bedelinden rüçhanlı, diğer masa malvarlığı bakımından ise ——–sıradan sıra cetveline kaydedildiğini, müvekkili bankanın müflis şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek hakkı sahibi olduğunu, müvekkili banka lehine ticari işletme rehni, marka rehni ve taşıt rehni de tesis edildiğini, davacı vekili rüçhanlı alacağın fazla yazıldığını iddia etmişse de —— kararında rüçhanlı alacak miktarı belirlenebilir olmadığından bir miktarın belirtilmediğini, rehinli malların satış bedelinin rüçhanlı olarak kabul edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde rüçhanlı alacak olarak sadece ipotek alacağını değerlendirdiğini ve hukuki hataya düşerek müvekkili bankanın rüçhanlı alacağını ipotek limitiyle sınırlandırdığını, oysa müvekkili bankanın ipotek dışında araç rehinleri, ticari işletme rehni, hisse rehinleri ve marka rehinleri de bulunduğunu, limit ipotekleri dışındaki alacakların rehin miktarları belirli olmadığından kıymet takdir ve satış aşamasından önce net rehin rakamını belirleme imkanının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itibariyle müflis masasına kaydedilen alacağın terkinine ilişkindir.
Müflis —— sayılı dosyası ile ——verildiği,—- kararının kesinleştiği, tasfiyenin —–sayılı dosyasından yürütüldüğü, ——- seçildiği ve münferiden yetkilerinin bulunduğu, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu, alacağının kabul edildiği, düzenlenen sıra cetveli davacı vekiline —- tebliğ olunmuş, ayrıca ——- ayrı ayrı ilan yapıldığı dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde ; Davacının —- alacak tutarı ile —— sıra alacaklı olarak sıra cetveline kayıt ve kabul edildiği, alacağı sıra cetveline kaydedilmiş olan davacının derdest kayıt terkini davasını açmak bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı bankanın alacağının sıra cetveline, rehinli malların satış bedeli üzerinde rüçhanlı, diğer malvarlığı bakımından ise —- yani adi alacak olarak kaydedildiği, yani ortada, —— intikal edecek tüm malvarlığı değerleri bakımından alacağın rüçhanlı olarak kaydedildiği bir durum bulunmadığı, davalı banka lehine limit ipotekleri dışında ticari işletme rehni, marka rehni ve taşıt rehinlerinin de tesis edilmiş olması sebebiyle ——- sıra cetvelinde kaydedilen alacağın ne kadarının rüçhanlı olduğunu açıkça belirtememelerinin olağan olduğu, —– Kararına göre, rehinli malların satışı halinde satıştan elde edilecek tutardan rehin sözleşmesindeki şartlar dahilinde davalı bankanın ve varsa diğer rüçhanlı alacaklıların alacaklarının ödenmesi, kalan tutarın ise dağıtıma tabi tutulması gerektiği, davalı bankanın alacağının sıra cetveline kaydına ilişkin olarak tesis edilen——Kararında ve alınan karara göre düzenlenen sıra cetvelinde herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı belirlenmekle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/06/2022