Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/430 Esas
KARAR NO: 2021/1348
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — sürücü —-plakalı araç ile —- sapağına girdiği sırada aracın sağ ön kapı tarafıyla çarpması sonucu —- seyir eden müvekkilinin idaresindeki —– çarpması sonucu müvekkilinin —— yol üzerine düşüp sürüklenmesiyle çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda —— açıklanan kuralı ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada yaralandığını ve kaza dolayısıyla —— kırık mevcut olduğunu, yüzünde de kalıcı skar bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle —- soruşturma başlatıldığını,—- tarihinde düzenlenen —–nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine —- tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, sigorta şirketi ile yapılan yazışmalar sonucu sigorta şirketinin ——- incelemesi sonucu sakatlık oranının —-olarak belirlendiğini, ancak dosyada rapor ile daha yüksek maluliyet oranı belirlenirse oluşan fark için ödeme yapılması taleplerinin kabulü ile dosyada uzlaşıldığını, davalının yapılan müracaat üzerine müvekkiline —tarihinde —- ödeme yaptığını, davalı — yapılan ödeme müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığından—oranlı raporun davalı — gönderilerek fark için ödeme yapılmasının talep edildiği, davalı tarafça — tarihinde müvekkilinin gerçek zararını karşılamayan— ödendiğini, bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığından —– şirketinden fark ödemesi talep edildiğini, aksi takdirde dava yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça ek bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — daimi maluliyet,—- tazminatın davalı şirketin temerrüte düştüğü ilk ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu , tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ve geçici bakıcı masrafına ilişkin tazminatların sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya toplamda —– ödeme yapıldığını, her durumda hesaplanacak tazminat tutarından müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini, davacının kaskı ve geçerli ehliyeti bulunmadığından müterafik kusurlu olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası, tedavi evrakları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Yargılama sırasında tarafların sulh oldukları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmedikleri anlaşılmış, taraf vekillerinin sulh yetkisinin vekaletnamelerinde bulunduğu anlaşılmış ve davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu hali ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Vekalet ücreti talepleri olmadığından taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin ——maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta hafta içerisinde —- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/12/2021