Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/428 Esas
KARAR NO : 2022/329
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar adına —– sayılı dosyası ile —– poliçeli davalı şirket sigortalısının 01/04/2019 tarihinde taşına esnasında oluşan kaza ile müvekkili davacılara vermiş olduğu zararın sigorta limiti sınırda tahsili için fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla, faiz ve masraflar hariçi 200.000,00 TL sigorta limiti 22.518,42 TL taraflarına — olarak ödendiğini, konteyner hasar bedelinin 36.000,00 TL , 01/04/2019 kaza tarihinde itibaren 200.000,00 TL’ye işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 260.856,02 TL asıl alacak miktarının borçlu şirketten tahsili ile müvekkili davacılara ödenmesine talebiyle icra takibi başlattıklarını, iş bu takibe davalı vekilinin — dilekçesi ile itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine İİK 67.madde gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ———— arasında geçerli olmak üzere düzenlendiğini, poliçe limitinin davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe özel şartları gereğince—- ile taşına sırasında oluşacak her türlü kazaya ilişkin zararlarda azami sorumluluk 200.000,00 TL sigorta bedelinin %20’si ile sınırlı olduğunu, buna istinaden teminat limitinin 40.000.000,00 TL olduğunu, —- veya—- kaza sonucunda meydana gelebilecek hasarların azami sorumluluk limitinin %20’si ile sınırlı olarak teminata dahil edildiğini, ancak herhangi bir kaza olmaksızın —-meydana gelebilecek hasarların teminat harici olduğunu, poliçe özel şartları gereğince sefere başlanmadan önce yük taşıma detaylarının müvekkili şirkete bildirmeleri gerektiğini, müvekkili şirkete bildirimde bulunulmaması nedeniyle davaya konu talebin teminat dışı olduğunu beyan ederek, davanın teminat dışı olması nedeniyle reddine, eğer tazminat sorumlulukları doğacak ise dosyada kusur tespitinin yapılmasını, eğer tazminat sorumlulukları doğacak ise poliçe özel şartları ve sair ilgili mevzuat dikkate alınarak gerçek zararın tespitine, icra takibine yaptıkları itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,—–davacılara ait araçlarda oluşan hasar bedelinin ve araçların içinde taşındığı —- oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —– sigortalı emtianın taşınması sırasında araçlarda oluşan hasar için—— üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen — vadeli —– poliçe limitinin —ile taşımada sigorta bedelinin % 20’si ( 200.000.000,00 TL % 20) 40.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.
—– dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; söz konusu araçların yapılan incelemesinde onarımı yapılması değiştirilmesi gereken parçaların yerinde görüldüğü, araçların ağırlıklı olarak kaporta aksamında hasar oluştuğu, araçların —– ve —- parçaların onarılamaması ve yenisi ile değiştirilme ile temin edilen parçaların —- getirtilme zorunluluğunun birlikte değerlendirilmesi ile yapılan tespitte,—–hasar oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; trafik kazası tespit tutanağındaki ilk
tespitler,—- durumları, konumları birlikte değerlendirildiğinde gereken dikkatini yola
vermeyen, mahal şartlarını,—— özelliklerini dikkate almayan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c (— işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 01/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit
tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,Dava konusu—-aracın hasar tarihindeki dava konusu hasardan önceki piyasa rayiç değerinin ——, pert haldeki aracın hasarlı fiyatının serbest piyasa koşullarında —— olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında 01/04/2019 tarihinde meydana gelen hasar sonrası aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın ——edilebileceği, ayrıca hasarlı parça-malzeme kalemlerinin şekli, niteliği, —- hasarıda dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın —–değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, dava konusu—— marka/tip,—–araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının —– olabileceği, ———-tarihindeki dava konusu hasardan önceki piyasa rayiç değerinin —- aracın hasarlı fiyatının serbest piyasa koşullarında——- olabileceği, araca ait olay yeri hasar fotoğrafları dikkate alındığında —–tarihinde meydana gelen hasar sonrası aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın—- edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, —- açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu
yönden de aracın—- değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, Dava konusu —- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının—- olduğu)Kaza fotoğrafları incelendiğinde ———— plakalı aracın ve üzerinde yüklü bulunan——olduğu, —– firmasına ait söz konusu —– köşeden darbe aldığı ve bu kısımdan geriye doğru—– şeklinde bükülmüş olduğu, ön yan ve üst direklerin bükülmüş ve ağır hasarlı olduğu,——–yırtılmış-eğilmiş-ağar hasarlı olduğu> tespit edildiği, ekspertiz raporundaki tespitlerin dosya
kapsamındaki hasar fotoğrafları, —-, dosya kapsamında —–açıklamalı, —— fotokopisi bulunduğu,Taşıyıcının ödeyeceği tazminatın tutarı Md. 880/2 hükmü uyarınca emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre belirlendiği, bu madde nazarından bağımsız —– tarafından yapılan hasar bulgulamasına göre belirlenen tazminat tutarının TTK. Md.880 ile çelişmediği kabul edilse dahi, 6102 Sayılı TTK Md.882`ye göre taşıyıcının ödeyeceği tazminatın tutarı “nakliye sürecinde hasar gören/kaybolan malın brüt ağırlığının — karşılayan tutar” ile sınırlı olduğu, Dosyaya sunulu olan —-göre, her bir emtianın (aracın) brüt ağırlığı 1.650,00kg’dır. —– brüt ağırlıklar —- olarak beyan edildiği, dosyaya sunulu olan ———– faturalarda ise ağırlık bilgisinin olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından atanan —- tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda emtianın birinin 2.500,00kg diğerinin 2.000,00kg olduğunun -tespit edildiği ve eksperce sorumluluk sınırının tespitinde de bu ağırlık verisi kullanıldığından, bu ağırlık bilgisinin hesaplamada kullanılmasının yerinde olacağı, bu durumda toplam —– olduğu, hesaplanan—– karşılığı ise, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki, —- tarihinde geçerli olan —– durumda taşıyıcının sorumluluk sınırı; 293.061,48TL olarak hesap edildiği mütalaa edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait iki aracın davalının—— dava dışı——. tarafından —— sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davacının araçlarda oluşan hasar bedelinin ve araçların içinde taşındığı — oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise poliçe özel şartları gereğince sefere başlanmadan önce yük taşıma detaylarının yazılı olarak bildirilmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Davacıların —- ülkesinden ithal ettikleri, — içerisinde taşınan emtianın (araçların), ——- — nakli sırasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı —– tarafından verilen taşıma hizmeti sırasında, taşıyıcının —— konumundaki sürücünün hatası sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu emtianın içinde bulunduğu — sonucu, emtiada ve emtianın taşındığı —– zarar meydana geldiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK. Md.875`e göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten,
alıcısına teslim edildiği tarihe kadar oluşan hasardan sorumlu ise de; “kayıp ve/veya hasarın kendi kusurundan doğmayan” bir sebepten ya da “eşyada zaten mevcut olan noksan” veya — fena yapılmasından” yahut da 6102 Sayılı TTK Md.878 hükmü uyarınca; “eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılmasından”
(Md.878/1-c) ya da eşyanın; “—, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla
kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliğinden” (Md. 878/1-d) veya teamüle uygun olarak—-aracın kullanılmış olmasından (Md.878/1-a) yahut da nakliye sürecinde oluşan hasarın “taşıyıcının en özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir nedene bağlı
olarak meydana gelmesi” halinde (Md.876 hükmünden istifade edip) taşıyıcının ——-kurtarabilecek olan ——- mümkündür. Ancak dosya kapsamında davalının sigortalısı dava dışı taşıyıcının bu madde kapsamında hasardan sorumlu olamayacağı————–
mevcut değildir.
6102 Sayılı TTK. Md.880/1-3`e göre “taşıyıcının hak sahibine ödeyeceği tazminat, eşyanın taşınmak üzere —–teslim edildiği yer ve zamandaki piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu kabul edilir. Eşyanın hasara uğraması halinde ise
taşıyıcının ödeyeceği tazminatın tutarı Md. 880/2 hükmü uyarınca emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre belirlenir. Bu madde nazarından bağımsız eksper tarafından yapılan hasar bulgulamasına göre belirlenen tazminat tutarının
TTK. Md.880 ile çelişmediği kabul edilse dahi, 6102 Sayılı TTK Md.882`ye göre taşıyıcının ödeyeceği tazminatın tutar———karşılayan tutar” ile sınırlıdır.
Dosyaya sunulu olan —- göre, her bir emtianın (aracın)——- belgede de ———— olarak beyan edildiği, dosyaya sunulu ————
faturalarda ise ağırlık bilgisinin olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ——-
tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda emtianın birinin ————- olduğunun
tespit edildiği ve—- sorumluluk sınırının tespitinde bu ağırlık verisi kullanıldığından, bu ağırlık bilgisinin hesaplamada kullanılmasının yerinde olacağı, bu durumda davalının sorumluluk sınırının —- hesaplanan—– tutarının karşılığı ise, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya——– hesaplanacağı (Md.882/4), taşıyıcının eşyayı teslim aldığı —— tarihinde geçerli olan—– olduğu, bu durumda taşıyıcının sorumluluk sınırının 293.061,48 TL olduğu tespit edilmiştir.
—- meydana gelen zarar ise 20.526,01TL’dir. —- olarak verildiğinden, buradaki sorumluluk sınırının ———- ilan edilen kura göre ——— 7,8181 olduğu, taşıyıcının sorumluluk sınırının 314.552,65 TL olduğu,—- gelen hasar tutarının 20.526,01 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf poliçe özel şartları gereğince — başlamadan önce —— detaylarının bildirilmemesi nedeniyle hasarın teminat dışında olduğunu savunmuş ise de poliçede ” karayollarında yasal izinle ve belgesi alınmış —– taşımalara ilişkin —- bakımından bölünmeyen özel yüklerin taşınması da Karayolu Trafik Kanunu ile yönetmeliklere ve ilgili mevzuata uygun olarak bu sözleşme kapsamında dahildir. —-başlamadan önce mal bedeli,—– olarak sigortacıya bildirilecektir. Teminatın başlangıcı sigortacının yazılı onayına tabidir ve ilave şartlar ekleme hakkı saklıdır.” düzenlemesine yer verildiği, davaya konu taşıma işinin —- yasal izinle ve belgesi alınmış —— ilişkin ——– kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davalının savunmasına itibar edilmemiştir.
Dava konusu——– sigortalının dava dışı taşıyan———. olduğu,— sigorta bedelinin % 20’si—————– dava konusu her iki araç için 200.000,00 TL üzerinden takip başlattığı, —– meydana gelen hasar tutarının 20.526,01 TL olduğu, tespit edilen hasar miktarının sigorta poliçesi teminatı ve limiti kapsamında kaldığı, mahkememizce kabul edilmiştir. Davacılar vekili icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delilin dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacağını likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —– esas sayılı takibe yaptığı itirazın ——- asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 15.028,20 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.150,49 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 11.877,71 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 213,01 TL’sinin davacı taraftan—– davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—– ücret tarifesine göre davacılar vekili için taktir olunan 23.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—–ücret tarifesine göre davalı vekili taktir olunan 6.111,28 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.150,49TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.218,29 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından sarfedilen 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 49,10 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.799,10 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.204,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 595,03 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.