Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2021/772

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasında borçlu — aleyhine icra takibine geçildiğini, aynı icra dosyasından vekil eden —- İİK md. 89/1 birinci — gönderildiği ve tebliğ edildiği, vekil eden şirket — tarihinde icra müdürlüğüne birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, sehven vekil eden şirket adına itiraz etmediğini, aynı icra dosyasından daha sonra vekil eden şirkete İİK md. 89/25 ikinci haciz ihbarnamesi ve daha sonra da İİK md. 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi geldiğini, vekil eden şirketin icra dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı alacaklının vekil eden şirket yetkilisi kendi adına itiraz etmiş olmasına rağmen şirket adına borçlu olmadığını bilmesi gerekmekte olduğunu, davalı alacaklı vekil borçludan tahsil edemediği alacağını borçlu ile hiçbir ilgisi bulunmayan vekil edenden tahsil etmeyi amaçlamakta ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, vekil edenin İstanbul — sayılı dosyasında gönderilen İİK md. 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kötü niyetli davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;borçlu—– kartı borcu nedeniyle İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ve kesinleştirdiklerini, borçlu —— yıllarına dayanan ticari ilişkin kaynaklı bir alacak olduğunu, davacı şirketin iş bu alacağı ödemediğini ve bu nedenle— belirttiğini, borçludan aldıkları bu bilgi ile davacı şirkete ve şirket yetkilisi ——- 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, şirket yetkilisi —— adına olan haciz ihbarnamesine itiraz ettiği fakat davacı şirketin herhangi bir itirazının olmadığını, bu nedenle davacı şirkete 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı şirketin iş bu ihbarnameye de itirazı olmadığından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, şirket yetkilisinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının alacağının %20 sinden aşağı olmayan tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu — — Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinden gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği ya da Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.
Eldeki davada; davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı takip borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin takip borçlusuna olan borcundan dolayı, davacıya İİK’nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK’nın 2.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği (— BAM —— Karar Sayılı İlamı——- Karar Sayılı İlamı) kanaatine varılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu—. Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4.Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyasının yargı yeri belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde— İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.