Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/418 Esas
KARAR NO: 2021/1203
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla
308/h))
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan—– (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla—— akdetmesini sağlamak amacı ile—— mühleti verilmesini bu süreler sonucunda teklif olunan konkordatonun onanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE ;
Dava; 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin—— mühleti ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından, —- esas sayılı dava dosyasından açılan davada, —tarihinden başlamak üzere geçici—— mühleti kararı verilmiş, — tarihli oturumda geçici mühlet kararının iki ay süre ile uzatılmasına, — tarihinden itibaren bir yıllık kesin——- mühleti verilmiş, — tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühletin — ay uzatılmasına, —- tarihli oturumda da konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Tasdik kararının istinaf edilmesi üzerine, ——- sayılı ilamı ile mahkeme kararının KALDIRILARAK yeniden hüküm tesisi ile ,
İstinaf eden asli müdahiller vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, ———— maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davacı ——- davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114-(1)-ç) bendinde düzenlenen, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasına dair dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden REDDİNE,
b)Kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ——-Adliyesi Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
c)Davacı şirket yararına İİK’nın 287 vd. maddeler gereğince verilen tüm ihtiyati tedbir kararları ilk derece mahkemesi kararıyla kaldırıldığından ve ilan edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davacı şirket için görevlendirilen—— —– görevlerine hükümle birlikte son VERİLMESİNE,
e)İİK’nın 288. maddesi gereğince talebin reddine ilişkin kararın ikinci fıkra uyarınca ilan edilmesine, ilgili yerlere bildirilmesine” karar verilmiş söz konusu karar üzerine, dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce — tarihli ara kararı ile davacı ———-tarihinden başlamak üzere İİK.nun 304/Son maddesi gereğince üç ay süre ile mühlet kararı verilmesine, —- tarihli ara kararı ile — olarak atanmasına,——— itibaren İİK.nun 304/Son madde hükmü gereğince üç ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiserleri tarafından bu süre içinde şirketin rayiç değerler dikkate alınmak suretiyle mal varlığının tespiti yapılmış, buna ilişkin raporlar mahkememize sunulmuştur.
İİK.nun 305 madde hükümlerinde—— tasdikine karar verilebilmesi için aşağıdaki şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
a) Teklif edilen tutarın , borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması,
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması,
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması,
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların, alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması,
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın , tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması olarak düzenlenmiştir.
Konkordatonun başarı ihtimali bulunup bulunmadığı yönünde her ne kadar İİK.nun 305 madde hükümlerinde—— şartları arasında gösterilmemiş ise de kesin mühlet verilebilmesi için gerekli bu şartın konkordatonun tasdiki içinde evleviyetle aranması gerekmektedir.
İİK’nun 305/f.1,b (a)’da ön görülen şarta göre borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek meblağ—— teklifinden daha fazla olacak ise—— tasdik edilmeyecektir. Yani bu koşuldan anlaşılması gereken, konkordatonun asgari olarak iflas prosedörünün alacaklılara sağlayacağı miktarı temin etmesi gerekliliğidir. Zira alacaklılar yönünden en kötü senaryo borçlunun iflası olup, bu nedenle karşılaştırma iflas ihtimaline göre yapılmalıdır.
Tasdik için böyle bir şart ön görülmesinin nedeni, dürüst borçlunun—— ile korunması hedef tutulurken, ölçünün kaçırılmayarak alacaklıların iflas sonunda elde edebilecekleri paydan yoksun bırakılmalarına yol açılmamasıdır. Bu rasyonel ölçü, borçlu ile alacaklılar arasında adaletli bir yarar dengesinin kurulmasına olanak sağlamaktadır. Gerçekten——- müessesesi, alacaklıların zarara uğratılması pahasına, borçluya dengesiz çıkar sağlanması amacına yönelmemekte, alacaklıların—— da hiç değilse iflasta sağlayacaklarından aşağı olmayan bir payı elde etmelerini öngörmektedir.
Konkordatonun iflasa nazaran alacaklılara daha iyi imkan sağlayıp sağlayamadığı incelenirken —- aktifinin ve pasifinin konkordatonun hukukuna ilişkin kuralların öngördüğü biçimde belirlenmesi zorunludur. Bu bakımdan—— tabi olan borçlara tahsis edilecek aktifin, diğer bir deyimle—– özgü aktifin ortaya çıkarılması gerekmektedir. Gerçekten de kanun ödeme teklifinin borçlunun varlığı ile uyumlu ve dengeli olma koşulunu getirirken, hiç kuşkusuz— tabi borçlara tahsisi mümkün olan aktifin ve konkordatoda ödenmesi gereken borçları ifade eden pasifin göz önünde tutulmasını amaçlamıştır. Aksi taktirde, borçlunun ödeme teklifinin aktifi ile orantılı olması konusundaki kuralın hiçbir anlam ve işlevi kalmayacağı açıktır. Bu nedenle—– tabi borçlara tahsisi mümkün olan konkordatonun net aktifinin elde edilebilmesi için—– tabi olmayıp tamamen ödenmesi gereken rehinli, imtiyazlı ve kamusal nitelikli alacakların ve özel durumlarda bunlarla benzer nitelikte bulunan ve bütünüyle ödenmesi gereken borçların, borçlunun brüt aktifi olarak ifade edebileceğinden tüm aktifinden indirilmesi suretiyle——- bakımından göz önünde tutulması gereken aktife ulaşılması gerekmektedir.
Konkordatoya tabi pasif belirlenirken, rehinle temin edilen alacakların, ———sırası kapsamındaki imtiyazlı alacakların ve—– koşullarından etkilenmeyen ayrıcalıklı alacakların, borçlunun tüm borçlarından çıkarılması ve bu şekilde—— tabi borçların hesaplanması gerekmektedir.
Yukarıda anlatıldığı şekilde, —- aktifinin ve pasifinin belirlenmesinden sonra iflas durumunda—— tabi aktiflerin paraya çevrilmesi halinde—— tabi borçların ödenmesinde kullanılabilecek tutar bulunmalıdır. Böyle bir değerlendirme yapılırken, borçlunun —— tasfiyesinin sonlandırılması için geçecek muhtemel süre, ülkemizdeki —– halinde malların paraya çevrilme yüzdeleri gibi tüm etmenler göz önünde bulundurulmalıdır. Bu çerçevede bir değerlendirme yapılarak iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutar ile —— tasdiki halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarın karşılaştırılması mümkün olacaktır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz olunan kök ve ek raporlarda;
Borçlu şirketin —– kararı ile tasdik edilen projedeki tekliflerinin—– tabii borçların —– dönemden sonra geçecek —– süreçte faizsiz olarak ödenmesi şeklinde iken, borçlu şirketin sunduğu yeni projesinde ise—- tabii borçların —— aylık ödemesiz dönemden sonra başlayacak——aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, diğer bir anlatımla borçlu şirket, alacaklılar toplantısına sunduğu projesinde yer verdiği teklifte alacaklılar lehine revizyona gittiği,
—– yapılan hesaplamaya göre iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının ——-olduğu, bu hesaplamayı yaparken rehinli alacaklılar bakımından geçici mühletten sonra işleyen faizlerin , mühletten doğan borçların iflas halinde İİK 308/c maddesi uyarına masa morcuna dönüşemeyeceğini hususunun ve iflas halinde tahakkuk edecek personel kıdem tazminatlarının gör azardı ettiği, bu nedenle—– alacakların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının komiser heyetince hesaplanan —- çok altında olacağı, borçlu şirket adi alacakların alacaklarının ——- yılda ödemeyi teklif ettiğine göre borçlu şirket yönünden konkordatonun iflasa nazaran alacakların lehine olduğu,
—–tasdiki şartlarının biri olan teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmak şartı ile amaçlananın, borçluya ödeyebileceğinin azamisinin ödettirmek olduğu, —- projeyi kabul etmeyen ve alacağını bildirmemiş alacaklılar içinde davacı olduğundan orantılı şartlarının büyük önem taşıdığı, borçlu şirketin ——- tarihide sunduğu revize projesini hayata geçirebilmesinin zayıf ihtimal olduğu, hal böyle iken borçlu şirketin alacaklılara revize projesinde yer verdiği tekliften daha iyi bir teklif sunmasının mümkün olmadığının kolaylıkla söylenebileceği, bu durumda teklifin kaynaklarla orantılı olduğunun kabul edilmesi gerektiği,
—- tarafından çekişmeli alacaklara ilişkin olarak tesis ettiği —-tarihli kararı dikkate alınarak oluşturulan listeye göre borçlu şirketin teklifinin alacaklı sayısı bakımından—- alacak çoğunluğu bakımından ise ——oranıyla kabul edilmiş olduğu, bu verilere göre şirketin kanunda ön görülen çoğunluğu yakalamış olduğu,
Mühlet içinde komiserin açık ve örtülü izni ile doğan borçları yönünden — maddenin birinci sırası kapsamında kalan borçlar yönünden —- tutarında teminat gösterilmesi gerektiği belirtilmiş,
Bilirkişi kurulu tarafından ibraz olunan ek raporda ise daha sonra ibraz olunan belgelerin incelenmesi sonucunda şirketin teminat göstermesi gereken herhangi bir borcunun kalmadığının tespit edildiği,
—- tasdikine karar verilebilmesi için — tutarında harç yatırılması gerektiği ve bu harcın da —— görülen dava safahatında — tutarında harç yatırıldığı, bu nedenle yatırılması gereken bakiye harcın —– tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırılmış olduğu ,
Konkordato tasdiki koşullarının oluşması halinde———- tabii borçların —- faizsiz olarak konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçecek —ödemesiz dönemden sonra başlayan —- aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ödenmesi şeklinde karar verilebileceği,
Borçlu şirketin rehinli alacaklıların hiç biri ile herhangi bir anlaşma sağlayamadığı, bu nedenle İİK 308/e uyarınca rehinli alacaklıların davacı için karar verilebilmesi imkanı bulunmadığı, konkordato talep eden ——– konkordato nisabının sağlanamadığı,
Borçlu şirketin finansal kiralama konusu malların iadesinin bir yıl süre ile ertelenmesi talebinde bulunmuş isede; finansa kiralama konusu herhangi bir malın tespit edilemediği, kaldıki somut olayda İİK 307’deki şartların gerçekleştiğininde ispatlandığı, rehinli malların satışının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilebilmesi için rehinli malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, somut olayda borçlu şirketin bu yönde herhangi bir ispat gayreti gerçekleştirmediği belirtilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Bu itibarla yapılan yargılama ve toplanan delillere göre aşağıda belirtildiği şekilde konkordatonun davacı şirket yönünden tasdikine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ ile ;
1—– konkordato projesinin İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİ ile,
“Konkordatoya tabi borçların — faizsiz olarak, konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçecek — ay ödemesiz dönemden sonra başlayan — aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ödenmesine —– havale tarihli ödeme planının kararın eki sayılmasına,
2-Konkordato tasdik edildiğinde kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
3-İİK’nun 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin TESPİTİNE,
4-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE,
5-Finansal kiralama konusu malların iadesinin ERTELENMESİNE ve rehinli malların satışının ertelenmesine ilişkin taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
6-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
7-İİK’nun 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere——-tasdik kararı itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak atanmasına,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda—- bir Mahkememize rapor sunulmasına, atanan kayyım için aylık —— ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında mahkememiz veznesine depo edilmesine,
8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacakların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nun 306/son maddesi uyarıca tasdik kararının ——– İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288’nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin ——- BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlunun İİK’nın 308.nci maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete talep halinde İADESİNE,
13-KARAR HARCI;
Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
14-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın——– talep eden borçluya tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde ———— Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2021