Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/111 Esas
KARAR NO: 2023/344 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– gereğince—adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait —– plaka sayılı araç ile şirket ortaklarından —- yönünde seyir halinde iken—- kala aniden durması Neticesinde yolda kalmış olduğu bu kapsamda aracın en yakın servise çekici ile çekilmiş olduğu, önce —– çekilmiş olduğu —- revize edilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak aracın yine çalışmaması neticesinde ——–dolayı motorun çalışmıyor olabileceğinin belirtilmiş olduğu, ve tamitat bedelinin 30.000,00 TL olarak söylenmiş olduğu, akabinde aracın —- çekici ile götürülmüş olduğu, bu kapsamda——kanalı ile tespit yapılmış olduğu, bu raporda belirtilen arızalı parçalar değiştirilmesine ragmen aracın çalışmadığı ve akabinde benzin motor kumanda kutusu ve bir kısım parçaların değiştirimiş olduğu ve bu kapsamda——ödeme yapılmış olduğu aracın tüm bakımlarının — nolu davalı servisinde yapılmış olduğu ve bakım masraflarının müvekkili tarafından ödenmiş olduğu,——- olayının bakımda anlaşılabileceği, bu kapsamda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ancak yetkili servis elemanlarına gerekli eğitimi vermeyen –no.lu davalınında kusurlu olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’nin ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın —— olduğu ve müvekili ile davacı arasında satış ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının iddialarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı bu nedenle onarım faturası üzerinden harç yatırılması gerektiği, dava konusu araçtaki sorunun bakım periyorlarına riayet etmeyen davacının kusuru nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, bakım periyotlarına bakıldığında aracın yıllık bakımınında yaptırılmamış olduğu ve tolerans değerlerinin aşılmış olduğu, aracın——–yıla yakın süredir davacı kullanımında olduğu, ayrıca aracın kullanım ömrünü tamamlamış olduğunu, delil tespiti esnasında müvekkiline tebligat yapılmamış olduğu, bu nedenle tek taraflı olarak yağılan keşfe itibar edilemeyeceği, bu kapsamda bilirkişi tespit raporuna itiraz ettiklerini, ayrıca bilirkişi tarafından incelemenin elle manel olarak ve gözle muayene ile yapılmış olduğu, oysaki——– yapılması gerektiğini, dava konusu aracın garanti kapsamında olmadığı, dava konusu aracın —— iken yıllık bakıma götürülmüş olduğunu, bir sonraki yılın yıllık bakımının yaptırılmamış olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı bu nedenle onarım faturası üzerinden harç yatırılması gerektiği, ayrıca davacının iddialarının zamanaşımına uğramış olduğu, aracın kullanım ömrünün tamamlanması nedeniyle ayıptan bahsedilemeyeceği, bakım periyotlarına bakıldığında aracın yıllık bakımınında yaptırılmamış olduğu ve tolerans değerlerinin aşılmış olduğu, aracın ——–yıla yakın süredir davacı kullanımında olduğu ayrıca aracın kullanım ömrünü tamamlamış olduğu, delil tespiti esnasında müvekkiline tebligat yapılmamış olduğu, bu nedenle tek taraflı olarak yağılan keşfe itibar edilemeyeceği, ayrıca bilirkişi tarafından parçaların ———araç için uygun olup olmadığı, aracın kullanım ömrünü tamamlayıp tamamlamamış olduğu, araç bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığı ve kullanıcının kusuru olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılmamış olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeni ile davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli nedeni ile tazminat alacağına ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —–sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—–sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda özetle; araçta meydana gelen hareket halindeyken stop etme ve bir daha çalışmama sebebinin eksantrik dişlilerinin uzamasına bağlı sente atlama olayı olabileceği ve bu durumun kullanım kaynaklı olmayacağı, araçtaki eksantrik dişlilerinin uzamasına bağlı sente atlama olayının tespiti ve onarım masraflarının —— olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Uyuşmazlığın çözülmesi teknik bilgiyi gerektirmekle mahkememizce dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ve borçlar hukuku alanında uzman nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmesine karar verilmiş, mahkememizce aldırılan——-tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Bilirkişi Tespit Raporunda eksantrik milizincirlerinin atlamalı olarak çalıştığının görülmüş olduğu, bunun üzerine külbütör kapağının sökülmesi ve motorun çevrilmesi sonucunda eksantı mili zincirindeki atlamalı çalışmanın net olarak tespit edilmiş olduğu, ——-tespit edilen sente atlama olayında ——- zarar vermiş olma ihtimali üzerine silindir kapağının sökülmesi ve subapların kontrol edilmesi çerektiği, bu kapsamda, yapılan kontrollerde subaplarda her hangi bir temas-çarpma izine rastlanmamış olduğu, Bu kapsamda araç sahibinin bilgisi ve onayıyla —-kontrollerinin, —– yapılabilmesi,—– kontrolünün yapılmasının sonucunda dava konusu araçta ——hasar tespiti yapılmış olduğu, akabinde aracın çalışmaması nedeni ile —- —– değiştirilmesi ile dava konusu araçta toplam —– hasar meydana gelmiş olduğunu, bur kapsamda davacının talebinin talebe bağlılık ilkesi gereği piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın —— son hasar tarihine kadar davacı tarafından takip edilerek yaptırılmış olduğu, söz konusu aracın tespit tarihinde —- de olduğu inüldüğünde her ne kadar aracın ekonomik ömrünün —- yayınlanmış olan ekonomik ömür çizelgesinde —- olarak belirtilmiş olsa da araçların ekonomik ömürlerinin tükenmesinin kullanım ile doğru orantılı olduğu, bu nedenle ——-yıllık bir araca göre arıza tarihinde henüz ——— olan bir aracın ekonomik ömrünü doldurmuş olduğundan söz edilemeyeceği, bu davalı bakımından kusursuzluğunun ispat edilememiş olduğu, takdirin sayın mahkemede bulunduğu, diğer davalı —— davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu davalı tarafından verilen hizmet içi eğitimlerin tarafından verilmiş olduğunu kabul edilse dahi, bu eğitimlerin kusurlu olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının bu davalının kusurunu ispat etmeye yönelik bir bilgi ve bilgi sunmadığı, davacının bu davalıya yönelik başkaca bir sorumluluk sebebi de ileri sürmediği, takdirin sayın mahkemede bulunduğu, teknik yönden dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilirkişi tespit raporundaki görüş ve tespitler ile aynı kanaatte bulunulduğu, diğer raporlar ile çelişki bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya otomotiv alanında uzman akademisyen bilirkişilerden oluşturulan heyete tevdi edilerek 2. Kök rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi heyeti 2. Kök raporunda özetle; Dava dilekçesinde sözü edilen—- tarihli tespit raporunda, dava konusu ——– ——- olduğu, motorun çalıştırılmadan elle döndürülmesi sırasında eksantrik zincirinin atlamalı olarak çalışmakta olduğunun görüldüğü, bu durumun eksantrik zincirinin uzamasına bağlı sente atlama olduğu, olaya tüketicinin her hengi bir kusurunun neden olmadığı, yapılan kontrollerde subaplarda çarpma izine rastlanmadığı belirtilip onarım için değiştirilmesi gereken parçaların listesi yazılarak toplam onaırm bedelinin —— olduğu açıklandığı, konu ile ilgili olarak verilen —-tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak daha önceki tespit raporunda belirtilen onarım için gerekli parçalar ve işçilik giderleri dışında —– ilavesi ile toplam hasar onarım bedelinin —- olduğu, aracın her ne kadar —– belirlenen —– yıllık ömrünü tamamlamış ise de olay tarihinde —– de olduğundan, —- aracın ekonomik ömrünü tamamlamış olduğundan söz edilemeyeceği, söz konusu hasarın eksantrik mili zincirinin uzamasından kaynaklanmış olması nedeni ile aracın bakım ve onarım hizmetini veren davalı ——- —– vermiş olduğu hizmetin ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, diğer davalı ——- kusurlu olduğu konusunda dosyada bilgi ve belge bulunmadığı kanaatine varıldığı, dosya içineki servis kayıtlarının incelenmesi sonucu —— tarihinde trafiğe çıkan aracın ;
– 26.07.2012 tarihinde 9.350 km de,
– 03.10.2013 tarihinde 20.463 km de,
– 11.02.2015 tarihinde 30.639 km de,
– 30.07.2016 tarihinde 39.034 km de,
– 31.05.2017 tarihinde 43.550 km de,
– 23.07.2018 tarihinde 53.965 km de,
– 17.08.2019 tarihinde 64.096 km de,
– 02.09.2020 tarihinde 71.674 km de
servise girmiş olduğu anlaşıldığı, mevcut tespitler ve aracın dava konusu arızasının———– olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından düzenli olarak servise getirilen aracın son servis girişinde —- sonra arızanın ortaya çıkmış olduğu, dolayısıyla davacının bakım özenini yerine getirmediğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, taraflarınca aracın getirildiği ——tarihinde yapılan incelemede aracın —— olduğu, motor onarımının tamamlanmış olması nedeni ile çalışmasında her hangi bir sorunun olmadığı görüldüğü, dolayısıyla aracın davaya konu arızasının, dosya içindeki daha önceki delil ve tespitler dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, mevcut delillerden, araçtaki motor arızasının sübapların açılıp kapanmasını sağlayan——sağlayan eksantrik zincirinin uzamasından kaynaklanmış olduğu anlaşıldığı, ——- yerine zincir ile tahrik edilmesi halinde, zincir ömrünün kayışa göre daha uzun olduğundan değişim aralıpı süresi de uzun olduğu ancak aracın düşük kilometre yapılması halinde uzun süreli kullanımlarda, daha erken kullanımlarda zincirin değişimini gerektirecek şartlar oluşabildiği, söz konusu olayda ————- dikkate alındığında erken dönem oluşan bir arıza olarak değerlendirilmesi gerektiğini açıkladığı, her ne kadar aracın garanti süresinin çok önceden bitmiş olmasına rağmen, belirtilen bu kilometrede zincir arızasının oluşması, üretici firmanın sorumluluğunda olan bir arıza olarak değerlendirildiği, zira söz konusu elemanın ömrünün çok daha uzun olması gerekmesinin yanı sıra, arızalanması halinde ilgili birçok sistemin ağır hasar görmesine neden olacağından, ömrünün garanti süresinin çok üstünde olacak şekilde tasarlanmış olması gerektiği, zira söz konusu zincir arızası,——- dönüşmesine neden olduğundan bahisle belirtilen hususlar neticesinde, dava konusu eksantrik zinciri arızasının aracın kilometresi dikkate alındığında erken dönemde ortaya çıkan arıza olması nedeniyle davalı —– aracın yaşı dikkate alınarak zincirin arıza riskinin farkedilip gerekli değişikliğin yapılmamış olmasından bakımı yapan davalı ——– kusurlu olup her iki davalı da zararda eşit oranda sorumlu olduğu, davacının hasarın oluşunda kusuru görülmediği, hasar onarım bedelinin 58.188,24 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH :Davacı vekili 13/03/2023 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile dava bedelini artırmış ve davayı faiz yönünden ıslah etmiş, harcını yatırmış ve ıslah/bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacı şirketin maliki olduğu —— araçta meydana gelen arıza neticesinde hasar bedelinin tazminine dair alacak davası olduğu, mahkememizce uyuşmazlık teknik olduğundan deliller toplanmakla dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, dosyaya sunulan ilk rapor olan —– tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplama ve incelemelerin dosyaya kazandırılan tespit raporu doğrultusunda yapıldığı, bu doğrultuda davaya konu araçta bulunan ——–atlamalı olarak çalıştığı,—— kapağının sökülmesi ve motorun çevrilmesi sonucunda ——- atlamalı çalışmanın net olarak tespit edildiği, ——-edilen sente atlama olayında supapların pistona temas etme ve zarar vermiş olma ihtimali olduğundan silindir kapağının sökülmesi ve supapların kontrol edilmesinin de gerekeceği, bu kapsamda gerekli kontrollerin yapıldığı ve supaplarda her hangi ——– rastlanmadığı, dava konusu araçta —- hasar tespiti yapılmış olduğu, akabinde aracın çalışmaması nedeni ile———hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davacının talebinin talebe bağlılık ilkesi gereği piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın periyodik bakımlarının son hasar tarihine kadar davacı tarafından takip edilerek yaptırılmış olduğu, söz konusu aracın tespit tarihinde——– olduğu, her ne kadar aracın ekonomik ömrünün —– yayınlanmış olan ekonomik ömür çizelgesinde ——olarak belirtilmiş olsa da araçların ekonomik ömürlerinin tükenmesinin kullanım ile doğru orantılı olduğu, bu nedenle—- yıllık bir araca göre arıza tarihinde henüz —– olan davaya konu aracın ekonomik ömrünü doldurmuş olduğundan söz edilemeyeceğinin rapor edildiği, mahkememizce itirazlar doğrultusunda aracın da incelenerek 3 kişilik akademisyen makine mühendisi bilirkişi heyetine dosyanın tevdiine karar verilmekle —- tarihli bilirkişi heyeti 2. kök raporunun alındığı, dosya içindeki servis kayıtlarının incelenmesi sonucu —- tarihinde trafiğe çıkan davaya konu aracın ;
– 26.07.2012 tarihinde 9.350 km de,
– 03.10.2013 tarihinde 20.463 km de,
– 11.02.2015 tarihinde 30.639 km de,
– 30.07.2016 tarihinde 39.034 km de,
– 31.05.2017 tarihinde 43.550 km de,
– 23.07.2018 tarihinde 53.965 km de,
– 17.08.2019 tarihinde 64.096 km de,
– 02.09.2020 tarihinde 71.674 km de
servise girmiş olduğu anlaşıldığı, mevcut tespitler ve aracın dava konusu arızasının ——- olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından düzenli olarak servise getirilen aracın son servis girişinde — sonra arızanın meydana geldiği, bu durumda davacının düzenli bakım yaptırmadığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi heyetince aracın adliye otoparkında hazır edilmekle incelendiği, —– tarihinde yapılan incelemede aracın —- de olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede motor onarımı tamamlanmakla çalışmasında her hangi bir sorunun olmadığının tespit edildiği, dosyada mevcut deliller kapsamından yapılan değerlendirmelerden araçta meydana gelen davaya konu arızanın supapların açılıp kapanmasını sağlayan——dönmesini sağlayan eksantrik zincirinin uzamasından kaynaklanmış olduğunun sabit olduğu, bu hususta her iki bilirkişi heyeti raporu ve delil tespit raporunun da aynı doğrultuda bulunduğu, davaya konu araçta eksantrik milinin üretici olan davalı ——- tarafından kayış yerine zincir ile tahrik edilecek şekilde dizayn edildiği, zincir ömrünün kayışa göre daha uzun olduğundan değişim aralığı süresinin de uzun olacağı, ancak somut olaydaki gibi aracın düşük kilometre yapması halinde zamansal olarak uzun süreli kullanımlarda, daha erken kullanım——– değerlerinde de zincirin değişimini gerektirecek şartların oluşabileceği, davaya konu olayda ise ——-uzaması neticesinde meydana gelen hasarın zincir ömrü dikkate alındığında erken dönem oluşan bir arıza olarak değerlendirilmesi gerektiği, zira her ne kadar aracın garanti süresi bitmiş ise de bu kilometredeki düzenli bakımları yetkili servis eliyle yapılan araçta zincir arızasının oluşmasının üretici firmanın sorumluluğunda olan bir arıza olarak değerlendirildiği, zincir ömrünün çok daha fazla/uzun olması gerektiği, ayrıca arızalanması halinde motorun diğer birçok sisteminin ağır hasar görmesine sebep olacak zincirin ömrünün üretici tarafından ———çok üstünde kullanılacak şekilde tasarlanmış olması gerektiği, ez cümle somut olayda hasara sebebiyet veren motor parçasının ——–olduğu, eksantrik zincirin görevini gereği gibi layıkıyla yapmayarak uzadığı ve sente atlayarak motorun çalışmasına sebebiyet verdiği, hasarın da bu sebeple meydana geldiği, hasar tarihinde —– değerine sahip olan ———- henüz —-yaşında olduğu, bu km değerindeki bir araçta ——– aracın kilometresi dikkate alındığında erken dönemde ortaya çıkan arıza olarak değerlendirilmesi gerekeceği, bu sebeple davalılardan —-aracın üreticisi olmakla meydana gelen hasardan mesul olduğu, diğer davalı —-davaya konu aracın bakımlarının yapıldığı——–yetkili servisi olmakla periyodik bakımlarda aracın yaşı dikkate alınarak zincirin arıza riskinin fark edilip gerekli değişikliğin yapılmamış olmasından ötürü meydana gelen hasardan mesul olduğu, davacının aracının bakımlarını zamanında yaptırmakla meydana gelen hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hasar onarım bedelinin ise 58.188,24-TL olduğu mahkememizce anlaşılmış, 08/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın bedel artırımı doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, davacı her ne kadar dava dilekçesinde faiz talep etmemiş ise de ıslahla faiz talep edilebileceğinden ıslah doğrultusunda hükmedilen bedel olan 58.188,24-TL’ye davalılar dava öncesinde temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
58.188,24-TL hasar/onarım bedelinin dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 3.974,84-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 976,63-TL harç olmak üzere toplam 1.057,33‬-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.917,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.310,12 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç, 976,63-TL ıslah harcı ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı 1.138,03‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 9.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 174,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 9.374,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/04/2023