Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO : 2021/1408

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ——- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- Hakkında Kanun” hükümlerine göre ———–sahibi, borçlu davalının ise ——-hakkı müvekkili şirkette bulunan—- — kişi olan tacir olduğunu, ——geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ——-ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının——ödemeksizin ———- gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5.madde hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ——– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-adresinin yargı çevresine —– icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete karşı açılacak icra takibi veya davalarda —- yetkili olduğunu, her ne kadar müvekkilinin şirket olsa da bahse konu —- konusunda —- oluşturduğundan bahse konu uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik itirazında bulunduklarını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın müvekkiline usulüne uygun ihtarname gönderip temerrüte düşürmediğinden faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, esasa girilmesi halinde ise geçiş ücreti ve para cezası diye geçen borç miktarına da itiraz ederek aracın———- müvekkilinin iddia edilen borcu ve cezayı edinecek ne tür geçişler yaptığının da izahı bulunmadığını, davaya ve icraya konu edilen müvekkiline gönderilen ödeme ————para cezasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili —– bilgilerinin ise —————- alacaklının eğer varsa —– sebebinin faturasının müvekkiline kesilemeyeceğini, geçiş iddialarının bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ortada bir borç olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri ———- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———— tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/01/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça ———- ücreti ile kesilen ceza tutarlarının davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği,davacının ——–gelen yazı cevaplarından davalının araçlarının —- kaydının olmadığının bildirildiği ancak —– kayıtlarının bulunduğu, gelen —– kayıtların incelendiğinde, davacı ——– tarihinde davacı tarafın iddia ettiği üzere geçiş yaptığı ancak bu geçişlerin ihlalli olmadığı, yapılan her geçişte davalının —– bakiyesinin yeterli olduğu tahsilatların da yapıldığı, sunulan bilgi, fotoğraflar incelendiğinde davalının anılan tarihlerde davacının işletmesinde bulunan ——— ücretin hesabından tahsil edildiğinin belli olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine karar verilmiş, davacının takibinde kötüniyetli olduğu isbat edilememekle kötüniyet tazminatı talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5—— tarafından karşılanan —— ücretinin —– ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların—— ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden—- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider, delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.