Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/408 Esas
KARAR NO: 2022/756
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——- işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ——- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu, davalının — Plakalı aracı ile — tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkil şirkette olan otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri —–günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında —–takip başlatıldığını, davalının ise ücretli geçişe ilişkin borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ve tahakkuk eden para cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya dayanak —-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine borçluya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçisleri sebebiyle ve tahakkuk eden para cezasına dayalı olarak —- ceza tutarı üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafça süresi içerisinde—- ceza tutarına, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin itiraz edilen —- bakımından durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş bildirim suretleri ve fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—— tarihli bilirkişi raporunda: dava konusu aracın dava konusu geçişler esnasında davalı adına tescilli olduğunu, aracın —- anında yeterli bakiyeye sahip olmadığını, iş bu geçişlerden sonraki —- günlük süreçte yeterli bakiyeye eriştiğini, davalının her bir geçişten sonraki —-ünlük süreçte yeterli bakiyeye sahip olmasından dolayı geçiş cezasına tabi olmadığını, davalının geçiş anı ve sonrasındaki —– günlük süreçte yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirdiği için iş bu itirazının haklı olduğunu, davalının dava konusu geçiş ücretlerini ödemediğinden, sadece geçiş ücretleri toplamı olan ———- ödemekle yükümlü olduğunu, mahsup edilemeyen geçiş ücretlerinin sorumluluğunun —olduğu banka ile davacı işletme arasında yaşanılan problemden dolayı olduğu ve işbu problemin davalı tüketiciye yansıtılmasının yerinde olmadığı kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, işletilen —– davalının maliki olduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ve ceza tutarının ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalının davalının dava konusu geçiş ücretlerinden sadece geçiş ücretleri toplamı —-ödemekle yükümlü olduğu, tahsil edilemeyen geçiş ücretlerinin sorumluluğunun ——- olduğu banka ile davacı arasında yaşanan problemden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5.madde ve fıkrasının—- kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.Davalı tarafça—-ödemelerinin gerçekleşmemesinin sebebinin—— hesabının olduğu banka ile davacı arasında yaşanan problemden kaynaklandığı, geçiş bedelinin ödenmesi için yasal 15 günlük sürenin bulunduğu da dikkate alındığında davalının —– tutardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalının—– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.329,55 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden %20’si olan 265,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 90,82 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,29 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 10,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 264,00 TL’sinin davalı taraftan, 1.056,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.329,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.318,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 148,09‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 1.067,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 213,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 854,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 22/09/2022