Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/401
KARAR NO : 2023/767
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—-. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan —–ilgili bulunduğu işyeri ile işyerinde bulunan emtiaların davalı sigortalısının sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkilinin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına poliçe teminatı kapsamında kalan kısma ilişkin 157.880,75 TL sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nezdinde hazırlanan Yangın Raporu Ekspertiz raporuna göre, müvekkili şirket sigortalısının ilgili olduğu işyerindeki emtiaların, davalı sigortalısının ilgili olduğu işyerinde —soğutma esnasında— çıkan köz parçalarının sigortalı fabrikanın bahçesinde stok halinde bulunan paletlere sarılmış porselenlere uçması sonucu meydana gelen yangın olayı nedeniyle hasara uğradığını, hasar nedeniyle davalının ve sigortalıların öncelikle kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca komşuluk hukuku sorumluluğu ve taşınmaz malikinin sorumluluğu gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalıların kusur-kusursuz sorumluluğunu karşılayan 157.880075 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük etmiştir, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 157.880,75 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dışı —- ait —- Bölgesi —-Bölgesi —-.cad. No:—- Merkez —- adresinde bulunan işyerinin müvekkili nezdinde 31/12/2019-2019 tarihleri arasında —- nolu sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalısının herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira dava konusu yangına, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, müvekkili şirkete sigortalı işyerindeki curufların uçmasının sebebiyet vermediğini, bu hususun, dava konusu yangına ilişkin —– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- sayılı dosyası tahtında Makina Mühendisi —– tarafından tanzim edilen 04.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda da açık bir şekilde tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da açık şekilde tespit edildiği üzere, rüzgarın hızının —- ve —– közünü taşımak için yeterli olmadığı, raporun devamında ”….Yapılan tüm incelemeler ve araştırmalar sonucunda, 13.07.2019 tarihinde Merkez —- Bölgesi —. Cadde No:—- adresinde faaliyet gösteren —- firmasına ait —-fabrikasında meydana gelen yangın kazasının sınır komşusu —-Bölgesi —-Cadde No:—– adresinde faaliyet gösteren —–Şirketi’ne ait olan —- atık sahasında depolana atık —- da —- közünden kaynaklanmadığı kanaatine varıldı.” şeklinde tespitler yapıldığını, söz konusu bilirkişi raporundaki işbu tespitler uyarınca, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu yangına ilişkin herhangi bir kusurunun, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ortaya konduğunu, bu yönüyle, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kendiliğinden kanıtlandığını, dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine açılan işbu haksız davanın reddi gerektiğini, bu hususun Mahkeme tarafından dikkate alınmasını ve bu bağlamda, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin dava konusu ilişkin sorumluluğunun Kobi Paket Sigorta Poliçesi’nde yer alan Komşuluk Mali Sorumluluk teminatına ilişkin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, işbu dosyanın Mahkememizin——. sayılı dosya ile birleştirilmesine, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığının tespitine ve açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, savcılık dosyası, —–. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.000,00-TL Asıl Alacak, 3.244,93-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 43.244,93-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlık teknik bilgi, gerektirmekle dosya yangın uzmanı, sigorta uzmanı ve iş güvenliği uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, 21/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;13.07.2019 tarihinde saat 10.20 sularında —– bölgesi–Cadde no:—- adresinde faaliyet gösteren —- firmasına ait —– fabrikanın arka bahçesinde bulunan stok halinde yaklaşık olarak 10-15 palet malzemenin yanma olayı yaşanması ile alakalı, Dosya üzerinden de yapılmış, yukarıda belirtilen incelemeler neticesinde; 1. İtfaiye Yangın Raporunda; “Fabrikanın yan tarafında bulunan —– içerisinde —- soğutma esnasında —– çıkan köz parçalarının uçması ve porselen fabrikasının bahçesinde stok halde bulunan palete sarılmış porselenlerin arasına girmesi ile kaynaklandığı”, 2. Ekspertiz Raporunda; “hadisenin cürufların emtianın bulunduğu bölüme sıçrayarak, —–ve paletleri tutuşturması sonucunda çıktığı”, 3. Bilirkişi Raporunda; “13.07.2019 tarihinde —–İlçesi için havadaki nem miktarının oldukça düşük olması, hava sıcaklığının yüksek olması, güneş ışınlarının dike yakın bir konumda gelmesi istiflenmiş malzemenin tamamen kuru olması yangın için elverişli koşullar oluşturduğu düşüncesine katılmadığımızı”, —- firmasına ait —- fabrikanın arka bahçesinde bulunan stok halinde bulunan palet malzemenin yanma olayı 13.07.2019 tarihinde saat 10.20 sularında gerçekleştiği, (havanın çok sıcak olmadığı sabah saatlerinde gerçekleşmesi) 5. Yangın merkezinin söz konusu —– atım sahasının bitişiğinde bulunması söz konusu alanda yangın çıkmaya neden olabilecek herhangi bir ısı ve enerji kaynağının bulunmadığı, —Metallerin veya metal içeren cevherlerin, eritildiklerinde oluşan ve metalden daha hafif oksitler ve silikatlar kompleksi olan ve yoğunluk farkı nedeniyle ısı transferi ve/veya rüzgarın etkisi ve/veya dökülme esnasında sıçrama etkisi ile cürufların ve/veya köz parçacıklarının paletleri tutuşturduğu, 7.—– firmasının konu sahada stokladığı —- atıkları konusunda daha profesyonel tedbirler alması gerektiği, 8. Yangının oluşumunda—– firmasının kusurlu olduğu, 9. Davacı Sigortacı tarafından düzenlenen—–numaralı Yangın Poliçesinin, Sigortalısının davadışı —-Porselen, riziko adresinin hasara meydana geldiği olan adres, sigorta süresinin 31.12.2018 – 31.12.2019, davada adı geçen 13.07.2019 tarihli yangın hadisesinin, Sigorta Poliçesi süresi dahilinde ve düzenleme tarihi sonrasından meydan geldiği, Sigorta Poliçesinin Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre kurulduğu, ek teminatlar ile güçlendirildiği, Sigortalı Kıymetlerin Yangın riski açısından Sigorta Poliçesi ile temin edildiği, 10. Davacı Sigortacı, Yangın riskinin gerçekleşmesi sonucu, poliçe şartlarınca Sigortalı Kıymetlerde meydan gelen zıya ve zarar için tazminat ödemiş olup, tazminat ödemesini gösterir yönde 157.880,75 TL’lik banka dekontu dava dosyasında bulunduğu, 11. Davalı Sigortacı tarafından düzenlenen —- numaralı Yangın Poliçesinin, Sigortalısının davadışı —-…, sigorta süresinin 31.12.2018 – 31.12.2019, davada adı geçen 13.07.2019 tarihli yangın hadisesinin, Sigorta Poliçesi süresi dahilinde ve düzenleme tarihi sonrasından meydan geldiği, Sigorta Poliçesinin Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre kurulduğu, ek teminatlar ile güçlendirildiği, yukarıda görüldüğü üzere Komşuluk Mali Mesuliyet teminatının 500.000.-TL sigorta bedeli/teminat limiti ile Sigorta Sözleşmesinin kurulduğu, 12. Rücu Şartlarının oluştuğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce hasara konu yangının meydana geldiği fabrika ve davalının sigortalısının bulunduğu fabrikada keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınması için —- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu yangının çıkış sebebinin, olay yerinde tutulan tutanaklar, itfaiye raporu, yangın yerine ait fotoğraflar ve olay yerinde yapılan inceleme birlikte değerlendirildiğinde, yangının —- içerisinde —– soğutma esnasında —– çıkan köz parçalarının porselen fabrikasının bahçesinde stok halde bulunan palete sarılmış porselenlerin arasına girmesi ile meydana geldiği kanaatine varıldığı, bununla birlikte yangının, herhangi bir müdahale olmaması durumunda ortamda yanıcı madde ve oksijen olduğu müddetçe büyüyerek devam eden bir olay olduğu, bundan dolayı yangından kaynaklanan hasarın oluşmaması veya minimum seviyede kalmasının yangının erken fark edilmesi ve ilk müdahale ile söndürülmesi veya kontrol altına alınması ile mümkün olabileceği, —– fabrikasının açık stok sahasında depoladığı seramik ürünü yanıcılık özelliği yüksek olan ahşap paletlere istiflediği, seramiklerin kırılmasını önlemek amacıyla arasına yanıcılık özelliği olan koruyucu malzeme kullandığı ve paletlenen ürünün çevresini streç film ile kapladığı, ayrıca paletlere istiflenen seramik malzemelerin birbirine binişik şekilde istiflendiği, bunun sonucunda oluşan yangının büyümesini kolaylaştırdığı ve müdahaleyi zorlaştırdığı olay yerinde çekilen ve dava dosyasında bulunan fotoğraflardan anlaşıldığı, ayrıca olay yerinde yapılan incelemede —- Fabrikasının açık stok sahasında oluşabilecek herhangi bir yangının erken fark edilmesini ve yangına hızlı müdahalede kullanılabilecek yangın söndürme sisteminin olup olmadığı olay yerinin boşaltılmış ve revize edilmiş olmasından dolayı tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan —– ilinde bulunan üretim tesisinde meydana gelen yangın sebebiyle oluşan hasar dolayısıyla ödemiş olduğu hasar bedelinin halefiyet ilkeleri çerçevesinde yangına sebebiyet verdiği iddia edilen dava dışı—– sigortacısı olan davalıdan poliçe çerçevesinde rücusuna dair rucuen tazminat davası olduğu, dava dışı davacının sigortalısı —- isimli şirketin fabrikası ile yine dava dışı—- davacının sigortalısı şirketin—– ilinde üretim tesislerinin yan yana olduğu, davacının sigortalısı olan —— üretmiş olduğu porselenleri paketleyerek fabrika bahçesindeki açık alanda istiflediği, komşu taşınmazda ise dava dışı—– ait üretim tesisi ve üretim artığı olan —–depolandığı kısımların bulunduğu, hasara konu olayın da —– Bölgesinde bir birlerine komşu olarak faaliyet gösteren dava dışı iki firma arasında meydana geldiği, dava dışı —– üretmiş olduğu, fabrika bahçesine istiflediği ürünlerinin yandığı ve davaya konu hasarın oluştuğu, başvuru üzerine davacı sigorta şirketinin hasar dosyası açtığı sigortalısının zararını karşılamak için ekspertiz çalışması yaptığı ve nihayet 19/09/2019 tarihinde dava dışı sigortalısına 157.880,75-TL ödeme yaparak halef olduğu, akabinde de davalı sigorta şirketine zarara sigortalısı olan—– isimli şirketin sebep olduğundan bahisle poliçe kapsamında eldeki bu tazminat davasını açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın dava dışı —–işyerinde meydana gelen yangının yine dava dışı —– isimli firmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplandığı, hasara konu olan olayda —— ait fabrikanın arka bahçesinde bulunan stok halindeki yaklaşık olarak 10-15 palet malzemenin yanarak hasarlandığı, olayla ilgili tutulan ve dosyaya kazandırılan itfaiye yangın raporunda fabrikanın yan tarafında bulunan —– içerisinde —— çıkan köz parçalarının uçması ve porselen fabrikasının bahçesinde stok halde bulunan palete sarılmış porselenlerin arasına girmesi ile yangın olayının vuku bulduğunun değerlendirildiği, yine dosyaya kazandırılmış olan ekspertiz raporunda da yangın olayının dava dışı —– ait —–davacının sigortalısı olan şirketin emtialarının bulunduğu bölüme sıçrayarak, shrink ve paletleri tutuşturması sonucunda çıktığının belirtildiği, olayla ilgili —– Cumhuriyet Başsavcılığının —–soruşturma sayılı dosyasında makine mühendisinden 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bu rapor incelendiğinde hasara konu yangının dava dışı —— isimli şirketin işletme faaliyetlerinden kaynaklanmadığının bildirildiği, raporda ayrıca “13/07/2019 tarihinde —– İli Merkez İlçesi için havadaki nem miktarının oldukça düşük olması, hava sıcaklığının yüksek olması, güneş ışınlarının dike yakın bir konumda gelmesi istiflenmiş malzemenin tamamen kuru olması yangın için elverişli koşullar oluşturduğu” yönünde de görüş belirtildiği, bu hususun yangının tek başına çıktığı varsayımını destekleyeceği, zira yangının 13/07/2019 tarihinde saat 10:20 civarında gerçekleştiği, yani havanın çok sıcak olmadığı sabah saatlerinde meydana geldiği, ayrıca yangın çıkan alanın söz konusu —– döküm tesisinin hemen bitişiğinde bulunması, açık alanda yangın çıkmaya neden olabilecek başkaca herhangi bir ısı ve enerji kaynağının da bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce davaya konu yangının dava dışı davalının sigortalısı şirketin dökmüş olduğu atık —– kaynaklandığının kabul edildiği, davalının sigortalısı olan şirketin dökmüş olduğu metal —–bileşeninin sıcak halde metal veya metal içeren cevherler oldukları, eritildiklerinde oluşan ve metalden daha hafif oksitler ve silikatlar kompleksi olan ve yoğunluk farkı nedeniyle ısı transferi ve/veya rüzgarın etkisi ve/veya dökülme esnasında sıçrama etkisi ile —— ve/veya köz parçacıklarının davacının sigortalısı olan hemen bitişiğindeki paletleri tutuşturduğu, hasarın meydana gelmesinde dava dışı—– firmasının sahada stokladığı —- atıkları için iş güvenliğine uygun daha profesyonel tedbirler alması gerekirken almadığı, nitekim talimat mahkemesince dinlenilen davacı tanığı beyanlarında da —-isimli firmanın dava dışı—– daha önce bir çok kez döküm sahasının değiştirilmesi yahut duvarın yükseltilmesi yönünde uyarıda bulunduğunun beyan edildiği, bu tanığın fabrika müdürü sıfatıyla soruşturma dosyasında kollukta vermiş olduğu ifade ile doğrulandığı, ezcümle hasarın meydana gelişi hususunda başkaca herhangi bir yanıcı, patlayıcı, herhangi bir etkenin olmaması, dip dibe olan iki üretim tesisinden —–sıcak haldeki —– açık alana davacının sigortalısının hemen dibine döktüğü gibi hususlar değerlendirildiğinde yangının oluşumunda—– firmasının kusurlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen —– numaralı Yangın Poliçesi incelendiğinde, sigortalısının davadışı —–, riziko adresinin hasara meydana geldiği olan —– bölgesi olduğu, poliçe süresinin 31/12/2018 ila 31/12/2019 tarihleri arasında olduğu, dolayısıyla meydana gelen yangın hasarının poliçe kapsamında sigorta örtüsü altında olduğu, poliçenin Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre kurulduğu, ek teminatlar ile güçlendirildiği, sigortalı kıymetlerin yangın riski açısından iş bu poliçe ile temin edildiği, davacının poliçe şartları çerçevesinde sigortalısının hasarını 19/09/2019 tarihinde ödediği, bu yönde 157.880,75-TL’lik banka dekontunun dosyada mevcut olduğu, davalı tarafından düzenlenen —– numaralı poliçenin incelenmesinde ise sigortalısının davadışı —– olduğu, poliçenin 31/12/2018 ila 31/12/2019 tarihleri arasını kapsadığı, dolayısıyla meydana gelen yangın hasarının poliçe örtüsü altında olduğu, poliçenin Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre kurulduğu, ek teminatlar ile güçlendirildiği, yukarıda görüldüğü üzere Komşuluk Mali Mesuliyet teminatının da bulunduğu ve 500.000,00-TL olduğu anlaşılmakla rücu şartlarının somut olayda tüm koşulları ile beraber gerçekleştiği anlaşılmış; gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olan 21/06/2022 ve 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve davacının ödemiş olduğu bedeli hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan dava dışı —— sigortalısı olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle talep edebileceği anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
157.880,75 TL’nin ödeme tarihi olan 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 10.784,83 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.696,21 TL harcın mahsubu ile eksik 8.088,62 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 25.260,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.696,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.755,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı, 400,00 TL keşif araç ücreti ve 403,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 17.078,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.