Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/4 Esas
KARAR NO: 2021/752
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile—–sigortalarına karşı sigortaladığını, sigortalı şirketin dava konusu emtiayı—– fatura ile satın aldığını, dava konusu emtianın— işinin davalı —- verildiğini, emtianın davalı şirketin aracında — yüklendiğini, — tarihinde aracın sigortalı alıcı şirketin —– şantiyesine vardığını, tahliye öncesi yapılan tespitte emtia paletlerinin devrilmiş ve seramik karoların çoğunun hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, eksper raporu doğrultusunda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ——ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı —davalı şirketin sigortacısı olduğunu belirterek; —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği zararda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin taşımada herhangi bir eksiği ve kusurunun bulunmadığını, ambalajlama ve istiflemenin gönderen tarafından yapılması gerektiğini, zararın ambalajlama ve istiflemenin yetersiz yapılmasından kaynaklandığını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; taşıma senedine herhangi bir hasar kaydının düşülmediğini, hasarın meydana gelmesinde taşıyanın kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, hasarlı malın bedelinin satıcıya ödendiğinin ispatı gerekiğini, talebin fahiş olduğunu ve poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; sigortalı dava dışı şirketin satın aldığı emtianın davalı —- nakliyesi sonrasında belirlenen hasar nedeniyle — sorumlu olduğu, hasarın ——-teminatı dışında olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu, davacının rücu edebileceği tazminat tutarının muafiyet sonrası hesap edilen —— olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——tarihli ek raporda özetle; kök raporda varılan sonuçta herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce, ——– karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, —– tarihinde işlemden kaldırılan dava dosyası için —yenileme süresi — tarihinde bitmekte ise de az yukarıda bahsi geçtiği üzere —— tarihine kadar sürelerin durduğu göz önüne alındığında davacı vekili tarafından — anlaşılacağı üzere—- tarihinde verilen yenileme dilekçesi ile yenileme süresi — tarihinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacağına göre—– eklemek suretiyle yenileme dilekçesinin verilebileceği tarihin son gününe ulaşılacaktır. Somut olayda davanın açılmamış sayılması kararı —– tarihinde verilmekle az yukarıda bahsi geçenler ışığında yenileme dilekçesi süresinde olduğundan ilk derece mahkemesinin açılmamış sayılma kararı isabetli değildir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı tarafından karo seramik emtiasının dava dışı ——- bedelle satın alındığı, söz konusu emtianın —- verildiği, emtianın — tarihinde davalı şirket aracına yüklenildiği, ——-tarihinde emtianın alıcı firma adresine ulaştığı, işbu tarihte nakliyeci sürücüsü tarafından imzalanan uygunsuzluk tutanağına göre emtianın —-hasarlı olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü tarafından — boşaltma sırasında yükün yarısını hasarlı olduğunu beyan ettiği, CMR kaydına herhangi bir hasar şerhi düşülmediği, emtianın araç üzerinde ve dorseye cırcırlı kayış spanzetlerle bağlı sabitlenmiş haldeyken kırık olduğu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, bu nedenle zarardan taşıyan firma —- olduğu, davacı tarafından sigortalısına —- ödeme yapıldığı, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, bilirkişi raporu ile davacı yanın talep edebileceği miktarın —-olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkememizce de benimsendiği, davacı tarafından yapılan ilave bedel ödemesinin dayanağının bulunmadığı, davalı —–Tarafından düzenlenen poliçede teminat kapsamında olan ürün cinslerinin ——-sayıldığı, dava konusu emtianın karo seramik olduğu, emtianın niteliği itibariyle kırabilir olduğu, bu hali ile meydana gelen zararın poliçe teminatı dışında olduğu anlaşılmakla; ——– doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda anılan gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı—— aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı —— aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
— alacağın ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca kamu bankalarınca USD hesabına uygulanan yıllık faiz oranları ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3-Davanın reddolunan kısım yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 796,47 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın kabul olunan kısım yönünden; Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.060,69 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan bakiye 737,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.323,52 ‬TL harcın, davalı —– hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan yatırılan 796,47 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 827,87 TL harcın davalı—— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ile 411,90 TL posta gideri toplam 1.761,90 TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %96 oranında olmak üzere 1.691,42 TL’sinin davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığını,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.624,77 TL vekalet ücretinin davalı— davacıya verilmesine,
9-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı — verilmesine,
10-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.016,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ———- verilmesine,
11-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 24/06/2021