Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/399 Esas
KARAR NO: 2021/1102
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iştigal konularına ilişkin ticari faaliyetlerini sürdürmek amacı ile —-başlattığını, bu kapsamda da davalı şirket ile fabrika binasının sözleşme ve sözleşme ekinde olan —– imalat ve montajı konusunda anlaştıklarını, sözleşme konusu iş bedelinin şirket ve banka kayıtlarından da tespit edileceği üzere davalı tarafa ödendiğini, —- tarihinde davalı şirket tarafından imalat ve montajı yapılan, müvekkili şirketin —— verdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın imalat ve montajını yaptığı tüm işlerin sözleşme ve teknik projeye uygunluğunun kontrol edildiğini, kontroller sonucu davalı tarafından gerçekleştirilen çelik konstrüksiyon yerleşimi işinin tümü ile açıkça hatalı olduğu, sözleşmeye ve projeye aykırı şekilde yapıldığının tespit edildiğini, işin kusurlu ve ayıplı şekilde yapılmış olması nedeni ile inşaata devam edilemediğini, şirket faaliyet ve açılışının geciktiğini, zaman ve iş kaybı sonucu müvekkili şirketin müsbet ve menfi zarara uğradığını, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için pek çok kez şifahen ve —- talep edildiği halde davalı şirket tarafından——-ihtarnamesi ile taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini beyan ederek, fazlaya dair ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak üzere, kısmi davanın kabulü ile şimdilik, davalı şirketin sözleşme ve projeye aykırı, eksik, —- uğranılan zararlarlarına karşılık olarak, bahsi geçen ihtarname —- dosyasına yatırdıkları harç ve masraf alacakları da dahil olmak üzere şimdilik —– maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava bakımından mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin gebze mahkemesi olduğunu, davacının iddia ettiği taleplerin belirli olduğuna göre davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak görülmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin sözleşme konusu işin bedeli’nin müvekkili şirket’e ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap alacağından kaynaklı gebze icra müdürlüğünün —- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davacı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durdurulduğundan bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, davanın —–esas dosyası üzerinden görüldüğünü, huzurdaki dava iddialarında yer aldığından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı şirket’in iddia ve taleplerinin haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin inşaatta proje sorumlusu olmadığını, ——- olduğunu, inşaatı yapan şirket olan davacı şirket tarafından kendisine iletilen proje’yi eksiksiz uyguladıklarını, davacı şirket’in dosyaya sunduğu projenin müvekkili şirket’e sunulan proje olmadığını, davacı şirtket’in davasına dayanak tek taraflı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini,—– sunulan bilirkişi tespitine itirazları ile tespitin hükme esas alınamayacağını tekrar ettiklerini beyan ederek, huzurdaki dava bakımından yetkisiz olduğundan, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi ile dosyanın talep halinde yetkili gebze mahkemelerine gönderilmesine, dava konusu inşaat alanında keşif yapılması zarureti mevcut olduğundan inşaatın tedbiren durdurulmasına,—– asliye ticaret mahkemesinin —– sayılı dosyanın beketici mesele yapılmasına, müvekkili şirket açısından haksız ve yersiz olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında imalat ve montajı yapılan fabrika çatısının kar yağışı sonrası çökmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmede; sözleşme konusunun—– bulunan taşınmaz üzerinde———mahkemeleri’nin yetkili kılındığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında imal ve montajı yapılan fabrika çatısının kar yağışı sonrası çökmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemi olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; eldeki davanın taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle uğranılan zararının tahsili istemine ilişkin olduğu ve davanın sebebinin sözleşme olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin—— düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Mahkemenin kesin yetkili olmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK’nın 17.maddesinde “tacirler veye kamu tüzel kişilikleri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır.” hükmüne yer verilmiş ve sözleşme ile belirlenen Mahkeme münhasır yetkili hale getirilmiştir. Eldeki dava bakımından da davalı tarafça cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazının usulü uygun olarak ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki sözleşme ile——- Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu hali ile davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili—— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2021