Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2021/771

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı——–ile müvekkili davacı şirkete bırakıldığını,———– sayılı karar doğrultusunda —-yıl uzatıldığını, —- sayılı karar ile uzatılmasına karar verilen yetkinin halen müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davalı yanın– plakalı araç –işlettiğini, ödenmesi gereken — ücretini ödemediğini, bundan dolayı icra takibinin başlatıldığını, davalı yanın haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu itirazın iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —ve davacı yan şirketin –vermediğini, — temel ilke ve prensiplerine bağlı kalmadığını, müvekkiline — — hizmeti sunmadığını, idarelere tanınan yetkilerin hiç bir zaman mesnetsiz, keyfi ve hukuka aykırı olarak kullanılamayacağını, vatandaşların ihtiyaçlarını giderme amaçlı görevlerini ifa ederken hizmeti zorlaştıramayacaklarını, verilmeyen bir hizmetin bedelini talep edemeyeceklerini, müvekkilinin hizmet almadan borç altına sokulmak istendiğini, davacı şirket tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edip durdurduklarını beyan ederek, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilmiş davanın reddine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, —- plakalı aracın — bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı — işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.484,79 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrası “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı şirketin —–için başlatılan icra takibine vaki itirazın itirazın iptalini talep ettiği, dava konusu ——– kullanılan ticari nitelikte —- hali ile davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu, davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememiz dosyasına sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince sunulan 21/06/2021 tarihli dilekçe ile dava açılmadan —belirtildiği, bu hali ile 6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 78,33 TL harçtan mahsubu ile kalan 19,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.