Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/393 Esas
KARAR NO: 2022/873
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar —— mevcut olduğu, müvekkili şirket tarafından davalıya fatura —– teslimi yapıldığı, davalının —— bakiye borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğu, arz ve izah olunan nedenler ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya takibe konu borcunun bulunmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine de iptal edilen tutar üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ——— bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —–içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için — talimat yazılmıştır. —- talimat numaralı dosyasından düzenlenen — bilirkişi raporunda özetle; —– inceleme sonucunda davalı—– defterlerinin e defter olarak düzenlendiği, açılış ve kapanış —– süreleri içerisinde alınmış olduğu, —— hesap planına göre kayıtların yapıldığı, davalı İle davacı arasında mevcut ticari ilişkinin davalının ticari defterlerinde—- izlendiği, —— takip edilen hesapta davacı —- bulunduğu, —-takip edilen hesapta davalı —- davacı—- bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerindeki hesaplar arasında yapılacak mahsuplaşma sonucunda; davacı— davalı ——- alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde alınan talimat raporu da karşılaştırılmak üzere mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan ——– yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, —– uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı tarafa ait —– yıllarına ait ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı ile aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalı ile olan ticari ilişkisini — nolu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği,—- davacı yanın davalı yandan —alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana — tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana çeşitli tarihlerde —- yapıldığı, taraflar arası — tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, — tarihinde davalı aleyhine — alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, davalı yanın ticari defterlerinin talimat kaydı ile incelendiği bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemede bilirkişi raporunun bir çok yönüyle denetime elverişli olmadığı, öncelikle raporda; davalı yanın, davacı ile olan hesap hareketlerini, — davacı şirket olarak iki ayrı muhasebe hesabında takip edildiği,” beyan edilerek —- ait ekstreye yer verilmiş, davacı şirkete ait ticari hareketler rapora yada rapor ekinde dosyaya ibraz edilmediği, bu noktada mukayese ile tarafların ticari defterindeki farkların, bilirkişi tarafından belirlenmesi mümkün olamadığı, kaldı ki davacı yanın şahıs firması rapor dönemi olan—- yıllarında —–olmadığı, — yine raporun sonuç kısmında davalı yanın ticari defterlerinin —— uygun tutulduğu beyan edilmiş olsa da, bunun doğru olmadığı, ——raporlayan ve raporları yorumlayan bir bilim dalıdır. Tüm ticari kayıtların —– esas olduğu, her ne kadar davalı, davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaları sehven iki ayrı cari hesapta da tutsa ve bilirkişi tarafından, bu hesaplardan sadece birinin hesap ekstresi dosyaya sunulu olsa da, gözüken cari hesap ekstresinde davacı yanın alacağının —– açıklamalı bir kayıtla kapatıldığı, belgeye dayanıp dayanmadığı anlaşılmayan —– bu kayıt dikkate alınmadığında davacı yanın—- alacaklı olması gerektiği, davalı yanın davacı yanı takip ettiği bir hesapta —– alacaklı dahi olsa, sonuç itibarıyla davalı yanın kendi ticari defterlerine göre davacı yana —- borçlu olduğu, açıklanan nedenlerle davalı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ile davacı yanın ticari defterleri üzerinde karşılaştırma yapılamadığı, bu noktada davaya konu— tutarlı alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen son — kaynaklandığı, tablonun —-kısmen ödendiği, diğer faturanın ödenmediği tespit edildiği, dosyaya sunulu takip bakiyesini oluşturan faturalar üzerinde yapılan incelemelerde faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının —-olduğu, davalı —– ortamda tebliğ edildiği, takibe konu bakiyeyi oluşturan faturaların tamamının— yılında düzenlendiği, dosyaya sunulu — ilişkin tarafların —- birebir örtüştüğü, faturaların —– kaydedildiği noktasında ihtilaf olamayacağı, davalı yanın ticari defterlerine göre de davalı yanın davacı yana takip bakiyesi kadar borçlu olduğu—- diğer bir ifade ile faturaların davalı yana tesliminde dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, —– faturalara davalı yanın —- itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —– itibariyle—- alacaklı olduğu, davacı yanın—- tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın cari hesap- fatura ilişkisinden kaynaklı başlatılan takibin davalının itirazı —– neticesinde takibin devamının sağlanabilmesi için açılan itirazın iptali istemli olduğu, davalının davacıdan muhtelif bilgisayar ekipmanları adı altında —– alımı hususunda anlaştıklarının dosya kapsamında sunulan faturalar ile sabit olduğu, mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda davalının talimat mahkemesince incelenen defterlerinin de tartışıldığı— tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, davacının — yılı ticari defterlerinde takip tarihi olan—– alacaklı olduğunun okunduğu, dosyaya sunulu olan tarafların ilgili yıllara ait —-incelendiğinde faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına hitaben düzenlendiği, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, faturaların muhteviyatı incelendiğinde satıma konu mal ve hizmetlerin —– olarak belirtildiği, faturaların irsaliyeli fatura olmakla takibe, cari hesaba ve davaya konu faturaların davalı taraf defterlerinde de eksiksiz olarak kayıtlı olduğu, takibe konu olan bakiyeyi oluşturan faturaların tamamının — yılında düzenlenmiş olmakla, mahkememizce celbedilen tarafların —- tüm faturaların birbiri ile örtüşür şekilde bildiriminin yapılmış olduğunun görüldüğü, bu durumda takibe ve davaya konu faturaların davalı yana teslimi noktasında ihtilaf olmadığı, mahkememizce de yasal süresinde —-yapılan faturaların davalı yanın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun kabul edildiği, faturalara davalının —- içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi de bulunmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu bakiyeyi oluşturan faturalar ve dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda fatura muhteviyatlarında—– davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin mahkememizce kabul edildiği , esasen bu hususun davalı tarafından da —–nezdinde —– kabul edildiği, dosyada faturalara kanuni süresinde davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge de bulunamadığı bu durumda faturalara konu ürünlerin davacı tarafından davalıya eksiksiz teslim edildiği kanaatine mahkememizce varılmakla açılan davanın dava değeri olan asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı ile davacının alacağına geç kavuşması ve alacağın likit olması da değerlendirildiğinde davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 12.463,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 4.257,02 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 752,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.504,36 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.915,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 752,66-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 811,96‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 224,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.324,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin ——- davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2022