Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2021/999

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı bulunduğu ve——– birleştirilmesi ve yeni oluşacak —- hususunda müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı arasında —– Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının kat karşılığı — uyarınca payına düşen bağımsız bölümlerin neredeyse tamamını sattıktan sonra ——– olduğu gibi bırakarak bir daha inşaata gelmediğini, davalının—– tamamlayacağını düşünen hak sahiplerinin (—– kişiler ve davalının daire sattığı kişiler) — bir şekilde dairelerine taşındıklarını, her ay bedelini ödemek suretiyle davalı— kullandıklarını, —— görevlilerinin davalı——-geçmişten kalan borcunun olduğunu, bu borcun uzun süredir ödenmediğini, bu sebeple binaların elektriğini keseceklerini belirttiklerini, kat maliklerinden ….—– yeni bir —- kat maliklerinin bu şekilde elektriğe kavuştuklarını, davalının — tarihinden 4-5 gün önce davacıyı aradığını ve kullandıkları elektrik borcunu ödemedikleri için kendisine haciz geldiğini, bu durumun düzeltilmesi gerektiğini beyan ettiğini, davacının da bu borcun kendilerine ait olmadığını beyan ettiğini, davalının davacıyı durumu konuşmak için– davet ettiğini ve ofisinde silahlı tehdit ve hakaretlerle bono imzalattırdığını, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, davalının davacıdan zorla aldığı —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında bono düzenleyecek bir iş ilişkisi olmadığını, senet üzerindeki yazıların farklı kişilerin — olduğunu ve aynı —-yazılmadığını beyan ederek, davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyeti tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafından ileri sürülen, müvekkilinin —– bırakarak kaçtığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan kat ve arsa payı inşaat sözleşmesine uygun şekilde ilerlediğini, —- bırakılarak yapılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tüm bu yaşananlara ve alacağını alamamasına rağmen bahsi geçen inşaatı %80 seviyesine getirdiğini, bu konu ile ilgili seviye tespit tutanağı olduğunu ve dosyaya sunduklarını, tapu maliklerinin —-kendi aboneliklerini aldıklarını, ancak — elektriğinden kullandıklarını, kaçak kullanım bedelleri ile ilgili tutulan tutanakların şantiye elektriğinin müvekkiline ait olması nedeniyle —–. tarafından müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin hakkında başlatılan icra takipleri ve gelen kaçak kullanım kaynaklı tutanakları davacı yan ile paylaştığını, ne yazık ki olumlu bir cevap alamamış ve davacının borçlarını ödemediğini, güncel borçların davacı tarafından ödenmemesi nedeni ile müvekkiline tebliğ edilen evrakların davacı yana gönderilmesinin akabinde tarafların telefonda konuşarak mevcut durumu görüşmek üzere sözleştiklerini, bononun müvekkiline verildiği gün davacının müvekkiline haber vermeden — müvekkili ofiste olmadığı için davacı yan müvekkili gelene kadar ofiste beklediğini, bu ——olduğunu beyan ederek, mahkemenin—- tarihli ara kararından —, yasal şartları oluşmadığından konulmuş olan tedbirin kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetle açılan iş bu davanın reddine, davanın haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle açıldığı için dava konusu 145.000 TL senet alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yapmış oldukları yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davacının yapmış olduğu masrafların ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,—- Esas sayılı takip dosyasına dayanak davacı tarafından davalı lehine keşide edilen, — bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaşma uyarınca sulh olduğunu, sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, avukatlık ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, davacı vekiline ait vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.476,24 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.416,94 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davalı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.