Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2023/315

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı—–müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, davalının ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için —–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu krediyi dava dışı —– kullandığını, işbu şirketin konkordato ilan ettiğini, müvekkili kefilin borcu feri nitelikte olup asıl borca bağlı olduğunu, davacının asıl borcunu tahsil etmek için öncelikle dava dışı —–müracaat etmesi gerektiğini, —–için geçerli erteleme sebepleri müvekkili içinde geçerli olduğunu, —— müraacat hakkı bulunmayan davacının, müvekkile başvurmasının doğru olmadığını, tüm alacaklılar gibi davacı banka da alacağını konkordato masasına yazdırmış ve yazdırılan alacağa göre Davacının —— toplam alacağı 318.358,21-TL olduğunu, ——-tarafından alacak miktarına itiraz edilmediğini ve alacağın tasdik edildiğini, ödeme takvimi kapsamında toplamda 70.751,88-TL ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde, davacının ——- bakiye alacağının 247.606,33-TL olduğunu, ancak dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında belirtilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacının alacağının ödemesine karar verilmesine rağmen kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını, davacının iş bu davayı yürütmekte hukuki menfaatinin bulunmadığını, zira alacağı bir ödeme programına bağlanmasına rağmen mükerrer ödeme alma gayesi taşıyan banka, konkordato hükümlerinin aksine hareket ettiğini, alacağın bir kısmı ödenmiş, dava sonuçlanıp istinaf aşaması bitene kadar tüm alacak bitecek ve davanın konusuz kalacağını, davacının alacaklarının ödenmesine karar verilmesi ve alacakların mahkemece tasdiklenen ödeme planı çerçevesinde ödeniyor olduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —–. İcra Müdürlüğü’nün ——sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 407.786,53 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Dava dışı——şirketine kullandırılan ve davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının takip miktarı kadar borçlu olup olmadığı, kredi sözleşmesinin asıl borçlu olan dava dışı ——..şirketinin konkordato projesi kapsamında ödeyeceği borç miktarı kadar sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Davacı—– tarafından dava dışı Grup ——ile arasında imzalanan 07.11.2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya borçlu cari hesap kredisi açıldığı, Davalı ——- sözleşmede 2.000.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan takip ve dava konusu —–referans numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacak tutarı nedeniyle davalı aleyhinde —–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasından 25.09.2020 tarihinde başlattığı icra takibinde alacak tutarının 283.711,84 TL anapara, 18.269,66 TL faiz (09.03.2019-07.06.2019 arası), 93.782,52 TL faiz (07.06.2019-25.09.2020 arası) ve 4.994,51 TL BSMV olmak üzere toplam 400.758,53 TL olarak hesaplandığı, Davacı bankanın davalıdan olan talep edilebilir alacak tutarının tespitleri doğrultusunda; 283.711,84 TL anapara, 18.269,66 TL faiz (09.03.2019-07.06.2019 arası), 93.782,52 TL faiz (07.06.2019-25.09.2020 arası) ve 4.994,51 TL BSMV olmak üzere toplam 400.758,53 TL olduğu, Davalı kefil—— tespit edilen tutarın ödenmesinden, dava dışı asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı bankanın Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olarak, hesaplanan toplam 400.758,53 TL alacağın yanı sıra takip tarihinden itibaren, 283.711,84 TL asıl alacak üzerinden %50 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.——Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas, —- Es. Ve —– sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
——Asliye Ticaret Mahkemesinin ——. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka tarafından dava dışı —— Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının 2.000.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil olduğu, davacının alacak tutarının 283.711,84 TL ana para, 93.782,52 TL faiz ve 4.994,51 TL BSMV olmak üzere toplam 400.758,53 TL olduğu, davalının tespit edilen tutarı ödemediğinden dava dışı asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalının —–.İcra Müdürlüğünün——. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 400.758,53 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmın REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE.
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 4.925,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.984,35 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, bilirkişi ücreti ile posta ücreti olmak üzere toplam 2.095,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.059,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 59.106,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.028,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 27.375,82 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 4.925,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.450,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.297,30 TL’sinin davalıdan, 22,70 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, red edilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.