Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO: 2021/691
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesi ile özetle; ——- adına kayıtlı olan; ———– taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiği, karar gereği davalı tarafından ihalenin gerçekleştirildiği ve ihaleye müvekkil şirketlerinin de iştirak ettiği, şirketlerinin verdiği teklif ile —- yer aldığı, davalı idare tarafından şirketlerine gönderilen —– yazıda ihale konusu taşınmazların müvekkil şirkete satış ve işletme hakkının verilmesine karar verildiği belirtilerek ihale şartnamesinde yer alan ” ihale bedelinin ne şekilde ödeneceği ” hususunun bildirilmesi ve satış sözleşmesi imzalanması amacıyla hazır bulunulması gerektiğinin bildirildiği, davalının yazısının şirketlerine ulaşmasında bir kaç gün sonra müvekkil şirketleri tarafından ödemenin ne şekilde yapılacağının bildirildiği ve davalı kurumun davetine şirketlerinin icazet ettiği ve taraflar arasında ——– tarihli satış sözleşmesi imzalandığı ve davalı kuruma bu sözleşme kapsamında kesin, süresiz ve şartsız banka teminat mektubu verildiği, yukarıda belirtilen süreçlerden sonra müvekkil şirketlerinin, meskur ihaleye giren ve en yüksek teklifi veren şirketin, ihaleye iştirak sırasında verilen geçici teminat mektubunun, davalı kurum tarafından irad kaydedildiğini ve bu şirketin de ” teminat mektubunun paraya çevrilerek irad kaydedilmesi ” işleminin iptali için Danıştay’da dava açtığı ve açılan davada işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve işlemin iptaline karar verildiği ve ilgili şirketin aldığı bu karar sonrası davalı kuruma başvurduğu ancak davalı kurumun ilgili şirketin başvurusunu reddettiğini, ilgili şirket tarafından da bu red kararına karşı ——- açıldığını, tüm bu süreçler yaşanırken müvekkil şirketlerinin bölgenin en büyük alanlarından biri olan sözleşme konusu taşınmazlarda yapılacak otel-konut ve ticari ünitelerin inşaası ve satışı için yerli ve yabancı yatırım firmaları ve büyük inşaat şirketleri ile görüşmelere başladığını ancak görüştükleri tüm şirketlerin dava sonuçlanıncaya kadar projede yer almayacaklarını bildirdikleri, bu davalar devam ederken müvekkil şirketlerinin davalı kuruma ödeme yapmasını beklemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı düşeceği gibi, ödeme yapılmasının müvekkil şirketlerinin mahfına sebebiyet vereceği ya da devleti milyonlarca lira zarara uğratacağı zira ——– açılan davanın davalı kurum aleyhine neticelenmesi halinde taşınmazların müvekkil şirketlerinden istenileceğinin, davalı kurumun da kabulünde olduğundan bahisle ve ayrıca davalı idarenin elinde kesin, süresiz ve şartsız teminat mektubu bulunduğundan herhangi bir riski de bulunmadığından HMK’nun 397.maddesi kapsamında açılan iş bu davada öncelikle taraflar arasındaki ödemeye ve bu ödemelere teminat amaçlı verilen kesin, süresiz ve şartsız banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesine ilişkin muarazanın önlenmesine,——–davasının kesinleşmesinin beklenmesine, davanın reddi şeklinde kesinleşir ise aradan geçen zaman dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen ödeme vadelerinin hukuka ve hakkaniyete uygun bir şekilde uyarlanmasına şayet davanın kabulü şeklinde kesinleşir ise müvekkil şirketleri tarafından ödenen bedelin en yüksek reeskont faiziyle birlikte iadesine ve müvekkil şirketlerinin menfi ve müspet her türlü zararının şimdilik—— yine en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ibraz olunan cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle ihtiyati tedbir kararının yetkisiz ve görevsiz olan mahkemece verildiğini, davacı ile idareleri arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine istinaden sözleşmeden doğabilecek ihtilafların hallinde kesin yetki kuralları hariç ———Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, diğer taraftan davacı tarafın hukuki konumu ve dava konusu işin mahiyeti dikkate alındığında bahse konu işin ticari bir iş ve görevli mahkemenin de ticaret mahkemesi olduğu, ayrıca özelleştirme uygulamalarına ilişkin idari davaların ilk derece mahkemesi olarak ——- görülmesinin gerektiği, mahkemede görülmekte olan davanın derdest bir dava olduğu, davacı tarafın dayanağını oluşturan ———görülen davanın mahkemedeki iş bu dava açılmadan önce reddedildiği ve davacı tarafın bu durumu bildiği halde dava dilekçesinin içeriğinde açılan davayı gerekçe göstererek konusu ve tarafları aynı olan iş bu davayı açtığını, davacı tarafın iyi niyetli olmayıp ödeme tarihine çok az bir zaman kala tedbir talep ederek iş bu davayı açtığı, müvekkilleri idari ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek taşınmazların ve işletme hakkının davacı tarafa devrettiği, bu meyanda sözleşmenin halihazırda ayakta olduğu, bu sebeple davacının da sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, davacı tarafın idareye vermiş olduğu ——- tarihli dilekçe üzerine idare tarafından davacı tarafa verilen —— cevapların içeriğinin olayın akış sürecine ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu ve ticari işlemlere karşı dava açılması ihtimali bulunduğundan hareketle bir tacirin ticari muamelelerde bulunmadığı iddiasının ticaret hayatına uygun düşmediğinden bahisle mahkemede açılan iş bu davanın usul ve esastan reddi talebine yönelik olduğu anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.
— yapılan yargılama sonucunda —-sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmek suretiyle mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine —- kesin kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle görevsizlik kararı kesinleşmi , mahkemece tarafların talebi olmaksızın —–tarihli müzekkere ekinde dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Dava doyasının incelenmesinde; mahkemece görevsizlik kararı verildiği tarihten sonra kararın taraflara tebliğ ile taraflarca dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda verilmiş herhangi bir talepleri olmadığından bahisle dava dosyasının ——- görevsizlik kararı verilen mahkemeye iadesine karar verilmek suretiyle mahkememiz esas kaydı kapatılmıştır.
—– tarihinde davalı—– tarihinde de davacı —— tebliği edilmiş ve bu tebliğden sonra davacı vekili tarafından ibraz olunan——- istem dilekçesi ile dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi istenilmiş, dava dosyasının yapılan dağıtım sonucunda ——- intikal etmesi üzerine mahkemece ——- kararı ile dava dosyasının daha önce iade kararı veren mahkememiz olması nedeniyle dava dosyasının mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
HMK 20 madde hükümlerinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin bu kararın verildiği andan ise kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.
Daha önce ———– verilip kesinleştiği belirtilen görevsizlik kararının mahkememize gönderilmesi konusunda tarafların bir talebinin olmaması nedeniyle resen gönderildiği ve bu nedenle de ortada gönderme istemini içeren bir karar olmaması nedeniyle dava dosyasının iadesine karar verilmek suretiyle mahkememiz esas kaydı kapatılmak suretiyle dava dosyasından el çekilmiştir.
Oysaki iade kararından sonra —– Mahkemesince verilen istinaf başvuru isteminin esastan kesin olarak reddi kararının taraflara tebliğinden sonra —- tarihinde verilen dilekçe ile dava dosyasının tahriki isteminde bulunulmuştur.
Bu nedenle——- Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna tevdi edilmek üzere gönderilen dava hangi mahkemeye tevzi edilmiş ise o mahkemece bakılması gerekirken daha önceden mahkememizce iade kararı verildiğinden bahisle dava dosyasının mahkememize gönderilmesi yerinde olmadığından dava dosyasının——— iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının ——– Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2021