Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/385 Esas
KARAR NO: 2022/763
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; — sıralarında dava dışı sürücü —- —- kişinin sevk ve hakimiyetinde bulunan ve kayıt malikinin dava dışı —- olduğu — plaka sayılı araç ————— üzerinde seyir halindeyken —- —– patlaması üzerine sol şerit üzerinde durduğunu, sol şerit üzerinde duran ve sürücüsünün geriden gelen araçlar için güvenli sürüş kurallarına uygun tedbirler almadığı —– kullanmış olduğu ve davalı —- kapsamında sigortalanan ———sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davalı —- plakalı aracın işleteni olan —- yaşanan kaza nedeniyle vefat etmesi sonucunda geriye eşi——- plaka sayılı aracın kaza tarihinde—— üzerinden sigortalandığını, bu nedenle meydana gelen kaza sonrasında mütevaffaya ait araçta oluşan zarar miktarının ekte yer alan mirasçılık belgesi doğrultusunda yasal mirasçıları olan müvekkillerine ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de uzlaşma sağlanamadığını,— tarihi itibariyle başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda davacı ve davalı arasında— tarihli son tutanaktan da görüldüğü üzere anlaşmaya varılamadığını, mütevaffaya ait —- plaka sayılı araçta meydana gelen ve bilirkişi aracılığı ve mahkeme marifetiyle tespiti yapılacak zararın, ——— tarihli kararı ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı —– tarafından dilekçe ekinde yer alan mirasçılık belgesi doğrultusunda-tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı sakı kalmak kaydıyla —– göre; araçta oluşan zararın —– miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik —- başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ekte yer alan mirasçılık belgesi doğrultusunda tazminini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda —-belirtildiği üzere davacı tarafın maddi zarar tazmini talebi zamanaşımına uğradığını, ilgili madde gereği başvurunun usulden reddi gerektiğini,—– müvekkilinin sigorta şirketine eksik evrakla başvuruda bulunulduğunu ve eksikliğin davacı tarafça giderilmediğini, davacı tarafın trafikten—— sunmadığını, trafikten çekme işleminin yapılabilmesi için müşavir firmaya vekalet vermeyi de kabul etmediğini, bu nedenle hasar ödemesi yapılamadığını, müvekkili —– tüm mirasçıların başvurmamış olması, tüm mirasçıları temsilen yetkilendirilmiş bir mirasçı ya da başka bir vekil de başvurmadığından hasar dosyası işlemleri tamamlanamadığını, hasar dosyasının sonuçlandırılamadığını, bu nedenle Müvekkili Şirket tarafından davacı yana ödeme yapılamadığını, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, sunulan arabuluculuk tutanağının dava konusu ile ilgili olmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinin uyuşmazlık konusu—– ilgili olmadığını, bu nedenle —– dava şartı noksanlığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı tarafın trafikten çekme belgesini sunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hasar bedeli ve sigortalı aracın rayiç değeri hasar gününe göre tespit edilmesi gerektiğini, —– olduğunu, yani müvekkili —olabileceği maksimum miktarın —– olduğunu, müvekkili ——— hasar dosyası kapsamında atanan bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde— olan davacı —aracının rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle —- olabileceği tespit edildiğini,—– araç hakkında yapılacak rayiç değer araştırmasının hasar günü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, poliçe kapsamında davadan önce ödenen tazminat tutarları, açılan diğer davalar nedeniyle ödenmesi ihtimali olan tazminat tutarlarının da dikkate alınması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere başvuru tarihinden itibaren faiz istemi haksız olup reddi gerektiğini beyan ile, itirazların kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeni ile davacıların murisine ait araçta meydana gelen hasar bedelinin şimdilik —– sebebiyle davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya konu tesbitin yapılması ——- gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce aldırılan— tarihli bilirkişi raporunda özetle;—— tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren — sıralarında maktul sürücü —– yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının patlayan lastiğini değiştirmek için duraklayan ve geriye reflektör koyarak tedbir alan dava dışı sürücü — plaka sayılı—–arkadan çarpması sonucu, ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, —– görevlendirme ve yerinde inceleme yetikisine istinaden, davacı vekilinin — tarihli beyanında açık adresi yazılı, — dava konusu —- sayılı aracın bulunduğu” belirtilen adrese gidildiği, aracın bu adreste bulunmadığı,— tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın, dava konusu— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, —- kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında,—— kesimlerinde olmak üzere muhtelif kısımlarından hasar aldığı ve ağır hasarlı olduğu, sigorta eksperi — tarafından hazırlanan —-meydana gelen kaza sonucu ağır hasar alan —- onarılması durumunda—- olabileceğinin tespit edildiği, hesaplanan bu tutarın olayın —–, hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu ve hasar tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir. makul fiyat aralığında olabileceği değerlendirmesi Yapıldığı, Dava konusu —– parça ve malzeme listesindeki —– şekli, niteliği ve aracın onarılması durumunda eklenebilecek işçilik tutarı da dikkate alındığında, söz konusu aracın —– tarihli hasar sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, söz konusu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre, onarılması durumunda, —— açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu nedenle de — kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup, serbest piyasa koşullarından aynı —- özelliğe sahip tam hasarlı —— aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- hesaplanan bu değerin kaza tarihi itibariyle —– kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceğinin değerlendirildiği, Dava konusu aracın —–değerinin hasar tarihinde en uygun/isabetli olarak — ihalesi ile tespitinin mümkün olabileceği, dosya kapsamına gerek davacı, gerekse davalı tarafça dava konusu aracın hasar tarihindeki hurda/sovtaj bedelinine ilişkin —– ——- sunulmamış olduğu, Dava konusu —— meydana gelen hasar-zarar tutarının belirlenebilmesi için —– tespitinin gerekli olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi ile rapor tanzim arasında yaklaşık—– yıl bulunduğu, bu süre zarfında aracın son durumunun önem arz ettiği, dosya kapsamında bir tespitin bulunmadığı, aracın bulunduğu” belirtilen adrese gidildiği, araç belirtilen adreste bulunmadığından bilirkişi tarafından araç üzerinde inceleme-tespit yapılamamış ve aracın son durumu görülememiş olup, kazadan sonra —- geçtiği de dikkate alındığında, mevcut dosya kapsamına göre aracın —–denetime elverişli bir değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Muris — mirasçıları tarafından murisleri adına kayıtlı ve davalıya — plakalı aracın—– tarihinde meydana gelen trafik kazası ile hasarlandığı ve eldeki davanın da ——— dayanarak davalı —- açıldığı, davaya konu —- incelendiğinde poliçenin muris ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olduğu ve kaza tarihinde geçerli olduğu, hasar dosyasında sigortalı aracın hususi olarak bildirildiği, mahkememizce de müteveffa muris —- esnaf tacir araştırması için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, müzekkere cevaplarından müteveffa’nın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, bilançoya göre değil işletme defterine göre defter tuttuğu ve—- sınırı aşmadığının bildirildiği, bu hali ile davacılar murisinin bir ticari işletme işletmediği gibi gerçek kişi tacir de olmadığının müzekkere cevaplarıyla da sarahaten sabit olduğu, tüm bu açıklamalar muvacehesinde davacılar murisinin davalı ile yapmış olduğu kasko sigortası poliçesinin —– maddesi gereğince tüketici işlemi olduğu ve eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.
— tarihinde yürürlüğe giren—— maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Tekmil dosya kapsamında davacılar murisinin davalı ile akdetmiş olduğu—— çerçevesinde tüketici olduğu ve bu sıfatıyla hareket ettiği, davacılar murisinin bir ticari işletme işletmediği gibi gerçek kişi tacir de olmadığının müzekkere cevaplarıyla sabit olduğu , dosya kapsamında davacının tacir olduğuna dair herhangi bir delil ve belgenin de bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca tüketici işlemi olup, 6502 sayılı Yasa’ nın 3/1. maddesinde belirtilen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli —– Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde————-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2022