Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/379 Esas
KARAR NO: 2021/1069
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı —- asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında — plakalı aracın hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile dava dışı — tarihinde meydana gelen kazada—— değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için————- ekspertiz raporu düzenletildiğini,
—- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde —- plakalı araçta meydana gelen hasar kaybının belirlenebilmesi için—- tarafından başvurulduğunu, başvuru neticesinde —– bedeli hususunda ekspertiz raporu düzenlendiğini, davaya konu faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı —– günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, araçlarda meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı —- sorumlu olduğunu, davalı—- başvurulduğunu, ama başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalının —— sayılı dosyası sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk ——– harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——— alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.” hükmü gereğince tazminat alacağı devredilemeyeceğinden, davacı —– talep hakkının bulunmadığını, bu sebeple konu davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, ——hükmü uyarınca zararın tazminine ilişkin taleplerin zarar yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren — içinde zamanaşımına uğradığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca zarar sorumlularının kaza tarihinden—-geçmesiyle ilgili müvekkili şirkete yöneltilecek taleplerin zamanaşımına uğradığını, taleplerin reddinin gerektiğini, Eksperlerin faaliyetleri gereği tarafsız olması gerektiği açıkça belirtildiğinden müvekkili şirkete yöneltilen talebin makul olmadığının açık olduğunu beyan ederek, öncelikle, davanın dilekçesinde sayılan diğer dosyalar ile birleştirilerek husumet yokluğu sebebiyle reddini, aksi halde davanın/ların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması veya esasa ilişkin diğer itirazları doğrultusunda reddini, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın/ların reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ekspertiz hizmeti faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince —– tarihli dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —– maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 6’ya göre ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden, 157,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında, kesin olmak üzere karar verildi. 14/10/2021