Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/378 Esas
KARAR NO: 2021/1068
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —-davalı—-tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı — asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında — plakalı aracın hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile dava dışı — plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, — tarihinde meydana gelen —-plakalı aracın değer kaybı bedelinin —– — —- düzenletildiğini, davaya konu faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı—— günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, araçlarda meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı — sorumlu olduğunu, davalı—- başvurulduğunu, ama başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalının —– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk alternatif çözüm merciinde harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan —-plakalı aracın müvekkili nezdinde ——— yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, bir davada davacı olma sıfatının dava konusu hakkın sahibine ait olduğunu, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne—- denildiğini, dava konusu olay incelendiğinde —— zarara uğrayan ve uğradıkları zararlar ilgili poliçeler ile teminat altına alınan üçüncü kişi araç sahibi olduklarını, bir sözleşmeden dolayı kural olarak yalnızca sözleşmenin taraflarının dava açabileceğini, üçüncü kişilerin taraf sıfatının husumet ehliyeti olmadığını, mezkur sözleşmenin ——– akdedildiğini, müvekkili şirketin sözlemenin tarafı olmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin hasar departmanı içerisinde anlaşmalı eksperlerinin olduğunu, hiçbir suretle davacı—— raporu düzenlenmesine ilişkin bir anlaşma akdedilmediğini, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu ——- müvekkili şirketin haberi olmadığını, müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini,—- sistemi ile gönderilen faturalara — gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle faturaların kesinleştiği iddia edilse de bu durumun gerçek dışı olduğunu, Taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa dahi, gerçek anlamda bir fatura olmadığını, bir öneri şeklinde olduğunu beyan ederek, öncelikle haksız açılan usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle haksız davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanların nazara alınarak ve her halde sigorta araç sürüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatılması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ekspertiz hizmeti faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince ——tarihli dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ——- maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 6’ya göre ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden, 344,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında, kesin olmak üzere karar verildi. 14/10/2021