Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/373 Esas
KARAR NO: 2021/1201
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının— gereğince — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı araç ile davalı —-tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı —- asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında —- plakalı aracın hasar gördüğü, meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi ve kusur tespiti için —– tarafından tarafından başvurulduğu, başvuru neticesinde —tarafından——- düzenlendiğinden bahisle anılan hizmete ilişkin—- düzenlendiği, fatura tutarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep hakkı bulunmadığını, zararın tazminine ilişkin taleplerin zarar yükümlüsü öğrenildiği tarihten itibaren —- yılı içinde zamanaşımına uğrayacağını, nitekim davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca zarar sorumlularının öğrenildiğini, kaza tarihinden iki yıl geçmesiyle müvekkiline yöneltilecek taleplerin zamanaşımına uğradığını, her ne kadar davacı tarafça faturanın müvekkili şirkete kesildiği ve faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle alacağa delil teşkil ettiği belirtilmişse de faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilince —– tarihli dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30.-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 6 ya göre ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden, 174,09.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.—-maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.12/11/2021