Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/364 Esas
KARAR NO : 2021/1053

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- plakalı araç ile davalı —- sigortalı —-plakalı araç arasında 28/01/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ——– değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için müvekkili şirketten —– raporu düzenletildiğini, verilen hizmet karşılığında düzenlenen————- davalı —- gönderildiğini, 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ekspertiz raporu ücretinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat cevap verilmediğini, e faturanın tahsili amacı ile——– esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, haksız itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ——– plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, Sigortacılık Kanunu 6/f.2 md. Gereğince tazminat alacağının sadece —ödeneceğini, davacının aktif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, alacağın varlığının ispat edilmesinin şart olduğunu, davanın dilekçede sayılan diğer dosyalar ile birleştirilerek husumet yokluğu sebebi ile reddini, zaman aşımına uğraması veya esasa ilişkin itirazlar doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağına istinaden davalı aleyhine 236,00.-TL asıl alacak, 14,14.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250,14.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edilmiş , davalı tarafından —— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, —– faturasının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 12/10/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30.-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- md. 6 ya göre ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden, 125,07‬.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ——6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.