Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/358 Esas
KARAR NO: 2021/1120
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ödeme güçlüğüne düştüğünü, şirketlere karşı başlatılmış olan icra takipleri, kambiyo senetleri , bunlara ilişkin haciz işlemleri ile ödeme sürelerine karşılık şirketlerin ödeme gücünün borçları vadesinde ödemeye uygun olmaması, buna ilaveten bilindiği üzere tüm dünyanın ve ülkemizin içerisinde bulunduğu —– mevcut olağanüstü şartlar sonucu oluşan ekonomik durgunluk ve hali hazırda devam eden ekonomik kriz dolayısıyla oluşan nakit döngüdeki problemlerden dolayı varlıkların ve tahsilatları ile ödemelerini yapamama noktasına geldiğini bu gidişatın devamı ile şirketlerce gerekli tedbirlerin alınmaması halinde şirketlerin mali durumunun kötüleşmesi ve edimlerini ifa edemez hale gelme tehlikesi bulunduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabul ile öncelikle müvekkili şirket lehine tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294 maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararlarının aynın devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir.
Davacı——- sunulan konkordato projesinde ;
“Borçlarının tamamını konkordatonun onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren —- içerisinde eşit taksitlerle ödeme teklifinde bulunarak” konkordatonun onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—- başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.
Geçici mühlet başlığını taşıyan——– olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve —- ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.
Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır.
Kanun koyucu,——– borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir.
İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.
———-maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.
Konkordato bir borçlunun teklifinin alacaklıların nitelikli çoğunluğu tarafından kabul edilmesi ve mahkemenin tasdiki ile oluşan, borçluya borçlarını daha elverişli koşullarda ödemesini sağlayan hukuki imkandır.
Yukarıda ifade edildiği üzere, konkordatoyu tacir olsun olmasın her borçlu, yada——- Alacaklı da talep edebilir.
Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin borca batık olma zorunluluğu bulunmamaktadır.
Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin, borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemiyorsa, vadesinde ödeyememe tehlikesi varsa, borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato talep eden borçlunun mutlaka borca batık olması yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır.Konkordato talep eden gerçek veya tüzel kişinin sadece kefaletten borcu olması da konkordato talep etmesine engel bir durum değildir.
Konkordato talep eden borçlunun dilekçesine konkordato ön projesini eklemesi gerekmektedir.
Konkordato talebinin esasını konkordato ön projesi oluşturur. Borçlu ön projesini geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında değiştirebilir ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçtaki ön projeden farklı bir konkordato projesi sunabilir.
Konkordato talebine eklenecek belgeler İİK ‘nun 286. maddesinde düzenlenmiştir. Tacir olmayan bir borçlunun da, malvarlığının durumunu gösterir belgeleri konkordato talep dilekçesi ve ön proje ile mahkemeye sunması gerekir. Borçlu, malvarlığı durumunu açıklığa kavuştururken, kefalet borçlarını ve verdiği rehinleri de bildirmelidir. Adi borçlu (tacir olmayan) ayrıca alacaklılarının bir listesini vermeli ve bu alacaklıların kimliği ile alacaklarının miktarını ve vadelerini belirtmeli, başlatılmış icra takipleri varsa bunların dökümünü yapmalı, bu icra takiplerinin hangi icra dairesinde, hangi miktar üzerinden ve ne zaman başlatıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır.
Davacı şirketler tarafından mahkememize açılan konkondato isteminde İİK’nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK’nın 287/1.maddesinde yer alan “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.” düzenlemesi nedeniyle davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti oluşturularak İİK’nın 288.maddesi gereğince– —- basın ilan kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir.
2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.
Her iki davacı şirketin merkez adresinin yargı çevremizde ve Mahkememizin yetkili olduğunun belirlenmesi üzerine, davacılar vekilinin vekaletnamesinde konkordato davası açma konusunda özel yetkisinin bulunması nedeniyle — tarihinde davacıların istemi üzerine davacılara —– mühleti verilmiş ve konkordato komiserleri olarak—– atanmış ve borçluların mal varlığının muhafazası için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
—– tarafından ibraz olunan rapor ve davacılar vekilinin istemi üzerine geçici mühlet süresi —- tarihinden itibaren bir ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Yine Mahkememizin —– itibaren bir ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirket yetkilileri duruşmaya davet edilmek suretiyle beyanları alınmıştır.
Mahkememizce tayin edilen geçici komiser heyeti sundukları — raporlarında ;
Davac—– borca batık durumda olduğu, ve borçlu şirket tarafından bu konuda her hangi bir itirazda bulunulmadığı,
b) Şirket konkordato başvuru döneminden önceki üç aylık dönem içerisinde, işletmenin esaslı unsurları olan tüm taşınmazlarını ve taşıtlarını sattığı,—– ve — azalışına neden olmadığı gibi şirketin pasifinde yeni borçlanmalarla artış olduğu, böylece alacaklıların alacaklarını tahsilde teminatları olan varlıkların şirketten çıkarılmış olduğu, satış bedelleriyle ortaklara borçların ödendiğinin anlaşıldığı, bu hususların konkordato başvurusu öncesinde alacaklıların haklarına zarar verme kastıyla mal kaçırma kastıyla hareket edildiğine işaret ettiği, alacaklıların alacaklarını tahsilde teminatını teşkil eden varlıkların açıklanan şekilde elden çıkarılıp, hemen ardından borç ödemeden aciz ve borca batıklık gerçekleriyle konkordato talep edilerek alacakların konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesinden sonra—– içinde ödenmesinin teklif edilmesinin dürüstlük kuralıyla da bağdaşmadığı, bu durumdaki bir işletmenin konkordatodan faydalanamayacağının değerlendirildiği, şirketin rayiç değerler bilançosuna göre borca batık olduğu ve bu nedenle ayrıca ——– göre alacaklarının zararına hareket edilmiş olması nedeniyle iflasına karar verilmesinin uygun olacağının bildirildiği,
—— tarafından sunulan —- tarihli raporlarında ise ;
Borçlu şirketin konkordato başvurusu sırasında sunduğu konkordato ön projesinde rayiç değerlere göre özkaynak tutarının —–şirketin borca baık durumda bulunduğunun ifade edildiği,
—- ilgili olarak üç aylık geçici mühlet sonucunda hazırlanan nihayi raporda — tarihi itibariyple borçlu şirketin rayiç değerlere göre öz kaynak tutarının —- tarihli kararı uyarınca borçlu şirketin —– tarihli son kaydi değer bilançosu üzerinden rayiç değer bilançosu düzenlendiği, ilgili —— kaydi ve rayiç değer bilançoları karşılaştırmalı olarak sunulduğu,
Davacı şirketler ve müdahiller tarafından her hangi bir itirazda bulunulmadığı, — tarihli kaydi değer bilançosundan rayiç değer bilançosuna geçerken nihai raporda yer alan düzeltmeler yapıldığı bu şekilde borçlu şirketin — itibariyle rayiç değerlere göre öz kaynak tutarının — olarak hesaplandığı ve borca batık durumda olmadığı,
Borçlu şirketin —- tarihli rayiç değer bilanosuna göre —- olarak hesaplanmasının başlıca nedenlerinin,
A) Kendisi de konkordato ilan eden grup şirketi — adet marka satış faturası ve —- tutarında bir adet muhtelif malzeme satış faturası düzenlendiği, satışa konu marka nihai raporda yer alan rayiç değer bilançosunda — larak gösterilen Haklar hesabından yapıldığı, satışa konu muhtelif malzeme de nihai raporda yer alyan rayiç değer bilançosunda —- olarak gösterilen yapılmakta olan yatırımlar hesabından yapıldığı,
B) Nihai rapora esas olan —- satıldığı ve bu satışlardan — alacağı doğduğunun görüldüğü, —– rayiç değer bilançosuna taşındığı, sonuç olarak söz konusu iki satışın rayiç değer bilançosuna etkisi borca batıklık tutarını— kadar azalttığı,
C)—- tutarında bir adet muhtelif malzeme satış faturası düzenlendiği, satışa konu muhtelif malzeme de nihali raporda yer alan rayiç değer bilançosunda—- olarak gösterilen yapılmakta olan yatırımnlar hesabından yapıldığı, bunun karşılığında —-alınan sipariş avansları hesabı aynı tutarda azaldığı, sonuç olarak söz konusu satışın rayiç değer bilançosuna etkisi borca batıklık tutarı —- kadar azaldığı,
D)—— tarihinde ödenen bu tutarın ortağa geri ödenmeyerek sermaye ilave edilmesine karar verildiği, sonuç olarak söz konusu ödeme borca batıklık tutarını —–azalttığı,
Yukarıdaki üç husus —- borca batık durumdan çıkmasına neden olduğu, diğer farklar şirketin olağan faaliyetlerinden kaynaklanan farklar olup, borca batıklık durumuna etkilerinin cüzi olduğu,
—- tarihli kaydi bilançodan ortaya çıkan işlemlerin, ——– suni olarak borca batık görünmemesini sağlamaya matuf , tedbir kararlarına ,—–talimatlarına aykırı bulunduğu,
——— satış gösterdiği, bu satışlar stok satışı niteliğinde de olmadığı,——– kapsamındaki satışlar olduğu, bu satış rayiç değer bilançosunda değeri—– olarak görünen yapılmakta olan yatırımlar hesabından yapılmış göründüğü, satışlardan bir para girişi de olmadığı, alacak kaydedilmesi veya borca mahsup suretiyle işlem yapıldığı, daha önce yaptırılan ve dosyaya sunulan raporlarda esas alınan — tarihli teknik bilirkişi incelemesinde yapılmakta olan yatırımlar hesabında bir varlık tespit edilmediği, şirketler vekilinin —– olduğu, makul güvence raporunda da bunun esas alındığının bildirildiği, önceki bilirkişi raporuna itiraz edilmediği,
— raporunda bir rayiç değerin tespit edilemediği, kendisinin ise —- tarihinde gerçek değerinin —- gösterildiği, şirketin tüm iş ve işlemlerinin ——- göre işletmenin devamlı tesisatının devri Mahkemenin iznine bağlı olmasına rağmen, komiser heyetine ve mahkemeye bilgi vermeden bu türden devir işlemleri yapmış gözüktüğü, bu işlemlerin kaydi bilançonun —- tarihinde e postayla gönderilmesi üzerine tespit edildiğini, bilançoya göre — tarihinde yapılmakta olan yatırımlar hesabında mevcut olduğu bildirilen varlıklar muhtelif malzeme olarak satılmış olmasına rağmen, şirketler vekili —–olduğu bilirkişqi raporuna itiraz ederek, yapılmakta olan yatırımlar hesabı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi ktalep ettiği, yani daha önce varlık mevcut olsa dahi bilançoya göre —tarihinde zaten komiser ve mahkeme izni de olmadan satılıp boşalmış görünen hesap bakımından, bu satıştan yaklaşık —– tarihinde bilirkişi istemesinin gerçek bir satıştan olmadığına, şirketin salt bilançosunda borca batık görülmemek için geriye dönük suni ve gerçek duruma uygun olmayan işlemler olduğu, dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.
Başvuru anındaki rayiç değerlere göre davacı şirketin borca batık bulunduğu, sonradan yapılan işlemlerin borca batıklıktan çıkmaya yönelik olduğu ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği , davacı—- görülmüştür.
Davalı —- yönünden ;
Borçlu şirketin konkordato başvurusu sırasında sunduğu ön projesinde rayiç değerlere göre —– olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığının ifade edildiği,
Ayrıntılı mali tespitlerden ve bilirkişi raporundaki varlık tespitlerinden anlaşıldığı gibi, şirketin konkordato başvurusundan önceki bir aylık dönem içerisinde, işletmenin esaslı unsurları olan tüm taşınmazlarını , tüm tesis, makine ve cihazlarını, demirbaşlarının tamamına yakınını devrederek mallarlığından çıkardığı, bu devirlere mallarlığının aktifinde —— bir azalma olduğu, devir karşılıklarının bu tutarda şirkete girmediği, bu devirler karşılığında veya devir bedelleriyle borç ödenmek suretiyle pasifte bir azalmanın da söz konusu olmadığı, oldukça sınırlı bir borç ödemesinin olduğu ve bu ödemeninde büyük ölçüde ortaklara borçlar hesabının kapatılması için yapılan ödeme olduğu, tüm bu hususların konkordato başvurusu öncesinde alacaklıların haklarına zarar verme kastıyla hareket edildiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebepleri olarak ortaya çıktığı, bu konudaki ön raporumuzdaki tespitlere rağmen ve komiser heyetimizce ayrıca bilgi talep edilmiş olmasına rağmen, şirket tarafından bir açıklama da yapılmadığı, tüm alacakların—– teminatını teşkil eden varlıkların yukarıda açıklanan biçimde elden çıkarılıp, hemen ardından borç ödemeden aciz gerekçesiyle konkordato talep edilerek alacaklıların konkordatonun tasdikinden sonra 55 ay içinde ödenmesinin teklif edilmesinin dürüstlük kuralıyla da bağdaşmadığı,
Davacı şirketin geriye dönük olarak ticari defter kayıtlarına —- olduğu, bu şekliyle borçlu şirketin BORCA BATIK DURUMDA BULUNMADIĞININ bildirildiği,
Davacı —– tarihli oturumda DAVADAN FERAGAT ettiğini bildirmiş, davacılar Avukatının vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Ancak davacı şirketlerden —– batık bulunması nedeniyle feragatin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
—— başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, —-maddesinde ise iflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu, —– davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse komiserin yazılı raporu üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar vereceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenleme dikkate alındığında kesin mühlet verilebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunması gerekmektedir. Ancak eldeki dava bakımından geçici komiser heyeti tarafından sunulan rapor ve tüm dosya kapsamı, müdahillerin itirazları dikkate alındığında, davacı tarafça ileri sürülen konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı gibi, davacının borca batık olduğu anlaşılmakla, —— talebinin reddi ile iflasına karar vermek gerektiği,
Diğer—— BORCA BATIK OLMADIĞI, davacı avukatı tarafından bu şirket hakkındaki davadan feragat edildiği, feragat kesin bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eden bir taraf muamelesi bulunduğu, bu hususun tarafların ve mahkemenin kabulüne gerek olmadığı belirlendiğinden, bu şirket hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —— konkordatonun tasdikine yönelik davasının şirketin borca batık olmaması ve davadan feragat edilmesi göz önüne alınarak REDDİNE,
2-Davacı —— konkordatonun tasdikine yönelik davasının REDDİNE,
İİK 292/1-c maddesi uyarınca—— İFLASINA,
——–itibarı ile açılmasına,
Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının KALDIRILMASINA
Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
Kararın ilanına,
İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
İflas tasfiyesinin adi tasfiye şeklinde yürütülmesine,
İflas idare memuru olarak ——– tayinine,
3-KARAR HARCI
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/10/2021