Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/353 Esas
KARAR NO: 2021/1400
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 24/05/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin davalı şirkete karşı açmış olduğu işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davasını kazandığını, davalı şirket tazminat ödemeye mahkum edildiğini, dava konusu tazminatın ödemesi için şirkete birkaç defa başvuruda bulunulmuş ise de şirket ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine müvekkili dava konusu mahkeme ilamını icraya koymuş ve davalı şirket hakkında icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirket, söz konusu icra emrine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını, Bu itibarla İİK. m. 177 hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu —– sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
İİK.nun 154 madde hükmü gereğince iflas yoluyla takipte yetkili mercinin borçlunun —– bulunduğu mahaldeki icra dairesi olduğu, borçlu —— yargı çevremiz içinde bulunduğundan, davanın yetkili mahkeme de açıldığı belirlenmiştir.
—- dosyasından icra takibine konu edilmiş, düzenlenen icra emri davalı borçlu şirkete — tarihinde tebliğ edilmiş, icra emrinde belirtilen süre içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
İİK’nun 177/4 maddesi gereğince evvelce takibe hacet kalmaksızın alacaklının talebi ile iflas halini düzenleyen İİK 177/4 madde hükümlerinde ilama müstenit alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemişse, iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İflas talebi mahkememizce İİK 166/2 maddesindeki usulle ilan edilmiş, alacaklıların iflas talebinin ilanından itibaren —— içinde davaya müdahale veya itiraz ederek borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilecekleri bildirilmiştir.
İİK 37 maddesi uyarınca icra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödeyemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olupta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir.
İİK 177 maddesinde alacaklının önceden takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasının istenebileceği haller sayılmış olup, İİK 177/4 maddesine göre, ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse—- bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır.
Mahkememizce davalı-borçlu şirket yetkilisi — duruşmaya davet edilmiş, — beyanında ” davacı dışında bir çok şahısla görüşmelerimiz devam ediyor, şirketimizin mal varlığı var, alacağı da söz konusu, icralara da herhangi bir itirazımız olmadı, borçlarımızı ödüyoruz, ödemeye de devam ediyoruz, davacı ile tefrik edilen dosyadaki diğer davacılarla görüştük, ancak hepsine birden ödemeye yapamayacağımızı, taksitler halinde ödeme yapabileceğimizi söyledik onlarda kabul etmediler, açılan davanın da bizi itibarsızlaştırmaya yönelik bir dava olduğunu düşünüyoruz, şirkete ait otele haciz konuldu ve avukat beyin hesabına —– ödeme yapılmıştır, diğer dosyalara da ödeme teklifinde bulunduk ancak kabul edilmedi, diğer alacaklıların da taşınmazlarımız üzerindeki hacizleri devam ediyor satışta talep edildi, sırası geldiğinde satılıp alacaklarını alacaklardır,davacı —– ulaştık ödeme yapmak istedik ancak tefrik edilen dosyanın davacıları ile birlikte — kişi hareket ettiklerini ve hepsinin alacağının ödenmesini istediler o sebeple ödeme yapamadık, ” demiştir.
Somut olayda, davacının ilama dayalı alacağının ödenmediği, şirket yetkilisinin alınan beyanları ile bu durumun doğrulandığı, ilama müstenit alacağın, icra emri ile istenildiği halde ödemenin yapılmadığı belirlenmekle, davalı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
—— iflasına,
İflasın — itibariyle açılmasına,
Kararın ilanına,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 59,30 TL harç dava açılışı sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 127,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.048,19 TL Basın İlan ücreti, 114,00 TL —- İlan ücreti, 18.000 TL iflas avansı, 70,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 19.232,89‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/2021