Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/346 Esas
KARAR NO : 2021/1051

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ———-yapıldığını, sözleşmeler uyarınca davalıya ürün tedariki sağlandığını, bu kapsamda —– bedelli iki adet faturanın davalı yana iletildiğini, davalı tarafından faturalara yönelik ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı—– icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ve takibin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu faturaları hangi sözleşme ilişkisine dayanarak talep ettiğini açıklaması gerektiğini, yetkili mahkemelerin ——- tarihli sözleşmenin yapıldığını, daha sonra —— tarihli sözleşmenin yapıldığını, ilk sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davacının anılan sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle bu sözleşmenin hükümsüz kaldığını, sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, düzenlenen ——- müvekkilince ödendiğini, 19/03/2020 tarihli faturanın ise davacıya iade edildiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, alacağın likit olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunun savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
HMK’nın 17.maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. ” düzenlemesine yer verildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ——18. maddesinde, “taraflar arasında doğacak her türlü ihtilaflarda —— Dairelerinin yetkili olacağı hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin tarafların kabulünde olduğu, davacı şirketin— — olduğu, davalı şirketin ———-adresi olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı HMK 18. Maddesindeki şartların mevcut olduğu anlaşılmakla; davalının yetki itirazı dikkate alınarak —-yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin Yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine,
2.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.